臺灣彰化地方法院民事判決
113年度建字第11號
原 告 楊瓊慧
被 告 柯閎騰
訴訟代理人 李偉廷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊所有之門牌編號彰化縣○○市○○○街00巷00號房
屋（下稱系爭房屋），因與房屋相連之鐵皮屋和側邊圍牆占
用彰化市公所市街道路，須將鐵皮屋和側邊圍牆退縮至伊自
己之土地上，而於民國112年2月6日將系爭房屋之修繕工程
發包予被告承作，並訂立承攬契約（下稱系爭契約）約由被
告依附表之項目內容施作（下稱系爭工程），工程總價新臺
幣（下同）75萬元，工期自同年3月1日起3個月至同年5月31
日止，伊已交付訂金30萬元予被告、交付45,000元予被告之
鐵工師傅，及伊之女兒交付工程款247,000元予原告。詎被
告於112年5月31日未完成系爭工程，即對原告置之不理，系
爭契約於同日已發生解除效力，因原告施工過程偷工減料，
需要補強，且在水泥地上以鋁柱代替鋼筋做地基、圍牆位置
離地基鋼柱僅15公分，不足施作8吋寬之磚塊圍牆，可見被
告向其承攬系爭工程為詐騙行為，致伊須拆除重做，受有75
萬元之損害，爰依民法第495條及第184條之規定，擇一請求
判命被告應給付原告75萬元。
二、被告則以：除附表編號9項目未施作外，其他項目均已完成
。系爭契約原約定鐵皮屋與鄰房一樣高，待被告完成附表編
號8項目後，原告表示高度不夠，要求拆除並追加H型鋼之高
度及包覆鐵皮，及追加糞水管路更改路徑等工程，各增加工
程款45,000元(由焊接廠商向原告收取）、材料費45,000元
、糞水管路更改路徑工程款27,000元，被告施作部分可領取
工程款697,000元。原告於112年5月初，突然叫工班離開，
表示不再支付工程款，要被告不再施工，已表明終止系爭契
約之意，故被告未施作附表編號9項目等語，並聲明：駁回
原告之訴。
三、得心證之理由
㈠原告主張解除系爭契約，請求損害賠償75萬元部分：
⒈承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價
值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人
得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第一項
所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其
瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕
疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物
者，定作人不得解除契約；因可歸責於承攬人之事由，致工
作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除
契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第492
條、第493條第1項、第494條、第495條第1項分別定有明文
。
⒉原告主張於民國112年2月6日與被告訂立系爭契約，工程項目
如附表、將系爭房屋之修繕工程發包予被告承作，並訂立承
攬契約（下稱系爭契約），總價75萬元，工期3個月，包工
包料方式等語，為兩造所不爭（本院卷第214頁），堪予採
信。原告主張被告有做附表編號1至3、5至8、12等項目，編
號4、9等項目沒有施作、編號10沒有做好、編號11不清楚內
容等語（本院卷第106頁），被告則承認未施作附表編號9項
目，其餘均有完成等語。經查：
⑴附表編號4項目為「水泥修補」，並未指明為何處，原告雖主
張為修補系爭房屋之牆面水泥等語，惟經參酌系爭工程於拆
除鐵皮屋和側邊圍牆後，原有之水溝露出，水溝旁抹平鋪上
水泥等情，有卷內照片可佐（本院卷第15、91、119、125、
133頁），此與被告抗辯附表編號4「水泥修補」係為了回復
原狀，在水溝旁道路鋪設水泥等情相符，並參考系爭工程之
目的本在退縮地上物返還占用公所土地，應認附表編號4項
目為「水泥修補」係指拆除圍牆後之地面以水泥修補，則原
告主張被告未將房屋牆面以水泥修補而未完成附表編號4項
目，尚屬無據。
⑵附表編號10項目為「鋼柱座、基礎孔、地樑溝」、編號11項
目為「地梁輔助工資（含水泥）、鐵圈加強」，經參考附表
編號9項為磚塊8吋之水泥牆，被告完成之鋼柱距水溝之長度
為17公分，不足砌放8吋磚塊，已提出照片為證（本院卷第1
57、159頁），則被告施作附表編號10項目之鋼柱座，係有
瑕疵。又被告稱係原告指示停止施作附表編號9項目，此為
原告否認，則被告未施作之附表編號10項目，亦屬工作物有
瑕疵。準此，附表編號9項目未施作及附表編號10項目之鋼
柱座距離不足，均屬因可歸責於被告之事由，致工作發生瑕
疵。至於附表編號10及11之基礎孔、地樑溝和加強部分，原
告稱並未指示如何作（本院卷第172頁），此部分被告已提
出地樑施工之照片可參（本院卷第91、127、129頁），應認
此部分並無瑕疵。
⒊承上，本件工程因可歸責於被告，有未施作附表編號9項目及
附表編號10項目之鋼柱距離等瑕疵，依上開規定，原告應限
期催告被告修繕，始得解除系爭契約，惟原告稱其於112年5
月31日後，沒有再請被告再做修繕加強等語（本院卷第215
頁），則原告既未定期催告被告補正上開瑕疵，即依民法第
494條前段規定解除系爭契約，其解除並不合法，不生解除
之效力。至於被告抗辯原告於112年5月初已終止系爭契約等
語，為原告所否認，被告亦未提出任何證明，則系爭契約自
未生終止之效力，併此敘明。
⒋原告雖不能解除系爭契約，但依民法第495條之規定，仍得就
附未施作附表編號9項目及附表編號10項目之鋼柱距離等瑕
疵，請求損害賠償。惟原告僅稱要重新施作，就施作之方式
及費用，均未提出，其所受損害並未說明，尚難認原告已受
有75萬元之損害而准予請求。
㈡原告主張被告以系爭契約施以詐騙，請求損害賠償75萬元部
分：
查被告於成立系爭契約後，有前往系爭房屋進行拆除圍牆、
水蓋、水泥修補，安裝地樑及鋼柱等情，縱原告不滿意施作
之結果，亦無從認定被告以系爭契約向原告施行詐術，原告
主張因此受騙而受損75萬元，尚難認2者間有因果關係。則
原告此部分主張，尚不足採。
四、綜上，原告依民法第495條、第184條之規定，請求被告給付
75萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經逐一審酌後
，認與判決結果不生影響，無再論述之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 謝儀潔
附表
編號 項目名稱 金額 1 拆圍牆、清除（含上） 29,000元 2 拆水溝蓋、清除（含邊） 25,000元 3 拆花座、大門三側、水電、清除 35,000元 4 水泥修補 20,000元 5 拆鐵架、切割 10,000元 6 安裝鋁鋅烤漆4合一、鋼構200H×100；250H×125；模×100 325,000元 7、8 鋁鋅烤漆、屋頂水切、柱包角、鐵皮與隔壁一樣高度 35,000元 9 水泥牆、磚塊8寸（應為吋）、內外防水底、面漆（植筋）高度180cm 120,000元 10 鋼柱座、基礎孔、地樑溝 120,000元 11 地梁輔助工資（含水泥）、鐵圈加強 35,000元 12 吊車施工 18,000元