臺灣彰化地方法院民事判決
113年度婚字第94號
113年度家親聲字第179號
原 告 Ａ０１
訴訟代理人 陳隆律師
被 告 Ａ０２
訴訟代理人 葉玲秀律師
複代理人 陳政佑律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年8月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國107年00月00日結婚，婚後育有未成
年子女甲○○、乙○○（以下合稱未成年子女，分開則逕以姓名
稱之）。詎被告於未成年子女出生後性情大變、不停爭吵，
如不順其意便生氣、歇斯底里發飆、摔東西，長時間情緒不
穩、如誦經般碎唸，原告顧念未成年子女僅能委屈忍受，被
告不敢幫甫出生之未成年子女洗澡，便由原告幫未成年子女
洗澡，直到未成年子女一歲多，被告始幫未成年子女洗澡。
未成年子女夜間哭泣吵，影響被告睡眠，被告亦會直接發飆
，原告只能馬上將未成年子女抱到更衣室或隔壁房間哄。當
未成年子女睡覺時，被告反而喝酒追劇導致睡不飽，一直說
自己很累。原告要負責家庭經濟、生活開銷及被告個人花費
，然被告個性愛慕虛榮、愛跟別人比較，常稱朋友生完小孩
或有特殊事由時其配偶就會送名牌包。原告工作很累回家沒
東西吃，還要負責被告吃飯，要求被告點外送。被告說話不
斷以諷刺口吻，當原告想與被告行房，被告就會以不堪言語
刺激原告，讓原告完全冷掉不想繼續，原告在別的房間工作
較晚結束，回房後還遭被告言語諷刺（例如：你在上面打完
手槍了喔），原告外出訪友，被告亦會嘲諷說原告要去外面
找妹妹，經常偷看原告手機，看完手機後又藉故吵架。被告
只在乎自己，不在乎別人感受，當原告很生氣要求獨自冷靜
時，請被告不要打擾、與其說話或傳沒意義的紙條等情況下
，被告仍會不斷以各種方式騷擾原告。被告照顧未成年子女
會固執己見，只要不順其意，就去網路上找相同觀點的文章
大量傳給原告，甚至常因此抱怨原告父母，未成年子女在被
告教育下，只要緊張就會摳手指甲、想逃避、不敢面對問題
，老師也說未成年子女常會發呆、自言自語，反之在原告照
顧期間，未成年子女的學習狀況很好，未成年子女出生後雖
由兩造共同照顧，但對原告依附甚深。每次吵架原告提出離
婚，被告雖表同意，但要求兩造各自跟父母說，原告為了不
讓父母擔心，一直不敢說，直到112年年初受不了長期壓力
告訴父母，被告又不肯離婚，原告要求被告回台中住亦遭拒
絕，原告只能於112年10月間搬離家。兩造在夫妻相處及家
庭生活認知上有嚴重歧異，幾經溝通無法解決，雙方間隙日
益嚴重，兩造在原告搬離家前即已分房，目前分居逾1年10
月，彼此形同陌路，無法繼續共同生活，有難以維持婚姻之
重大事由存在。為此，爰依民法第1052條第2項規定訴請離
婚，並依民法第1055條第1項規定，請求酌定未成年子女權
利義務之行使及負擔由原告任之等語。並聲明：㈠准原告與
被告離婚。㈡兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務由原
告單獨任之。
二、被告則以：原告所述與事實不符、皆無憑據，主張過於空泛
且誇大夫妻間相處曾發生之齟齬，被告予以否認。被告產下
甲○○後，每4小時擠母乳之辛苦持續近8個月，睡眠嚴重不足
，在甲○○滿周歲前，被告又懷有乙○○，被告初為人母，有孕
在身又要照顧甲○○，產下乙○○後持續哺乳約4個多月，身心
疲憊不已，難免言語較不耐煩，但未歇斯底里發飆、摔東西
，之後在原告及家人體貼支持下，被告身心已逐漸回復正常
。雙方都會在對方生日時送禮物或在特殊日子表達心意，被
告深愛原告，曾在坐月子期間外出買禮物給原告、給原告驚
喜，被告樂於將生活所見或身旁朋友的事與原告分享，非出
於比較或抱怨心態。兩造婚後與原告父母同住，被告因不擅
廚藝且未成年子女年幼，故多由婆婆下廚料理，並在公婆不
在時叫外送，被告這一年多來已努力精進廚藝。被告因餵母
乳、照顧未成年子女之疲累，確有一段時間未能兼顧原告需
求，但未用不堪言語刺激、諷刺、冷言嘲諷原告。被告亦無
查看原告手機、侵犯原告隱私，僅於112年某次原告朋友來
電，原告恰好在睡覺，被告要按掉時看了手機，嗣後有向原
告致歉。被告因初為人母及襁褓孩子稚嫩而不敢幫未成年子
女洗澡，此部分多仰仗原告協助，在甲○○約7個月大，被告
即學習幫甲○○洗澡。兩造及公婆均疼愛未成年子女，有時被
告在未成年子女教養、飲食等方面與公婆想法不同，被告向
原告訴說本是希望原告能成為溝通橋樑，或因太重視未成年
子女而未能周詳考慮原告為難之處及公婆感受，被告已努力
學習用愛表達而非講道理，現與公婆相處融洽。原告主張之
離婚事由均為夫妻婚姻中個性不同、觀念歧異，或為育兒方
法、經濟家務分擔之溝通問題，兩造之歧見、爭執未達重大
程度。原告約自112年3月間開始談及離婚，惟被告仍深愛原
告，不願輕易放棄婚姻，原告雖於112年10月搬離雙方同居
處所，然兩造分居狀態乃原告臨訟刻意造成，無從以原告單
方冷漠以待、主觀不欲維持婚姻，即認兩造婚姻已達倘處於
同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。被告自原
告提出離婚後即積極努力修補雙方之不睦或不愉快，縱然原
告一再冷漠對待被告、無意願修復夫妻關係，被告仍有積極
經營婚姻生活、維繫婚姻之意願。目前兩造互動固非良好，
然夫妻本應持續改善互動模式，以促成良性溝通、克服個性
相異之衝突，逐步共同成長，兩造如真能相互協力，當可期
待婚姻所遇歧見有轉圜餘地，非僅存離婚一途，亦不得因原
告臨訟逕自惡化夫妻感情、單方禁絕雙方互動、改善關係，
而指此為重大婚姻破綻。原告訴請離婚並無理由。倘本院認
原告訴請離婚有理由，則被告有意願爭取單獨行使負擔未成
年子女之權利義務，或由兩造任共同親權人、由被告擔任主
要照顧者等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，兩造於107年00月00日結婚，婚後育有未成年子女甲○○
、乙○○，與原告父母、未成年子女同住在彰化縣○○市○○○街0
0號（下稱共同住處）。原告於112年10月自行搬離共同住處
，兩造因而分居迄今乙節，有戶口名簿、戶役政資訊網站查
詢-個人戶籍資料在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真
實。
㈡按離婚或其他當事人得處分之事項，除有家事事件法第10條
第2項但書各款情形之一，法院得斟酌當事人所未提出之事
實並依職權調查證據者外，準用民事訴訟法第二編第一章第
二節有關爭點簡化協議、第三節有關事實證據之規定，此觀
家事事件法第10條第2項規定自明。離婚事件屬於家事訴訟
事件中「得處分之事項」，依上開規定，家事事件法第10條
準用民事訴訟法規定，當事人原則上應負主張責任及證據提
出之責任。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，在離婚事件
中，請求離婚之一方對於離婚事由或婚姻破綻之事實，原則
上自應依其所為之主張負舉證之責任，其就當事人間爭執之
主張事實如未能提出證據，依訴訟法上舉證責任之規範，自
應由其受不利益之判決。
㈢次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者
，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開
條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁
判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻
而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可
依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以
認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已
達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而
定（最高法院95年度臺上字第1450、2924號、94年度臺上字
第115、2059號民事判決意旨參照）。是依舉證責任之分配
，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由等有利於己之事實
而請求離婚之原告，自應就其主張此離婚之事由負舉證責任
，倘原告不能就自己主張之事實為充足之舉證，則其主張自
無法予以採信。
㈣查，原告主張被告於未成年子女出生後性情大變，兩造經常
發生爭吵、被告經常發脾氣、未幫子女洗澡、愛慕虛榮、拒
絕與原告發生親密關係、以不堪諷刺言語與原告談話、經常
抱怨原告父母等情，均為被告所否認，並以前詞置辯，原告
就此亦未舉證證明，僅空言泛稱，尚難採信，難認被告言語
、行為有何逾越通常人能忍受之程度。且衡以未成年子女甲
○○為000年0月00日出生、乙○○為000年00月0日出生，兩胎相
隔僅1年5個多月，被告辯稱其因初為人母，在懷胎乙○○期間
同時照顧甲○○，因而身心俱疲而未能兼顧原告需求、言語較
不耐煩等語，尚非不能理解。另觀之被告所提Instagram貼
文截圖，固可知被告於110年1月4日第一次幫甲○○洗澡（卷
第185、186頁），然兩造均有照顧未成年子女之責，原告主
張其為未成年子女洗澡至1歲多，當時主觀上究係為享受天
倫之樂或為體恤被告而主動願意幫忙，或係心不甘情不願、
無奈為之，此主觀上想法存於原告一心，本無從於事後知悉
確認，亦難因此逕為被告不利之認定。又夫妻性生活固為美
滿婚姻生活要素之一，但仍應尊重對方性自主權，不得勉強
對方發生性行為。兩造房事觀念縱有不同，亦應相互尊重、
忍讓與諒解。且夫妻間性生活次數，受個人性欲高低、年齡
、身體健康狀況、工作或家庭壓力、有無適當之時間或環境
、生活作息得否配合等眾多因素影響，並無絕對客觀之標準
，是夫妻間性生活頻率不高，致其中一方不滿意或感受不佳
，亦難逕認係他方惡意拒絕而構成婚姻難以維持之重大事由
。至兩造雖不爭執於112年10月原告搬離共同住處前即已分
房睡，然衡酌夫妻因生活習慣、作息方式等差異而分房之情
形，在現今社會實非罕見，不能單純以分房推論夫妻之婚姻
感情不佳，更未見原告舉證證明兩造係出於關係破裂始致長
期無法同床共枕，則兩造分房之因是否可歸責於被告，實有
疑義，難認兩造因長期分房而有難以維持婚姻之重大事由。
原告復未敘明被告有何與公婆爭吵或對罵之情節，自難認被
告客觀上有何悖於為人子媳之不當行為存在。縱然被告對原
告父母有所抱怨、彼此關係不合乙事為真，此等人際關係緊
張亦僅存於被告與原告父母之間，與兩造間婚姻關係如何並
無絕對因果，亦與兩造間婚姻是否發生破綻究屬二事，不可
混為一談，原告以此為由主張兩造間有難以維持婚姻之事由
，同無可採。
㈤再據社團法人台灣迎曦家庭發展協會訪視調查報告書所載，
兩造係在交往4年後始締結婚姻（見卷第296頁），顯見原告
婚前對於被告個性應有所知悉。縱使兩造婚後在個性、金錢
價值觀念、生活習慣、家務分擔、性生活、教養子女等方面
存有歧見，然夫妻來自不同之原生家庭，雙方因成長環境、
家庭背景、受教育及工作經歷不同，造成生活習慣、價值觀
念有所差異，以致日常生活發生爭執摩擦，或溝通不良而起
勃谿，事所常有、在所難免，實有賴雙方互相體會婚姻真諦
，協力溝通、相互體恤、尊重、磨合，適度忍讓、調整，共
謀解決之道，方能圓滿和諧，實難將責任單方歸咎於任一方
，依原告之主張及舉證，以客觀標準觀之，兩造婚姻於分居
前並非已產生重大破綻達於無法回復之望。故本件縱認兩造
分居後，感情、互動更趨冷淡，而有難以維持婚姻之破綻事
由發生，亦係原告未經協議而自行遷出共同住所，並拒絕返
家與被告同居生活、斷絕與被告聯繫。兩造目前雖無共同居
住之事實，惟此實乃原告主觀上不願與被告同居所致，並非
被告主動要求別居或拒絕履行同居義務，難認兩造分居可歸
責於被告，自不得以原告單方拒絕同居，即認兩造已無法繼
續維持婚姻關係。況兩造分居期間僅1年10月，難謂已逾相
當期間，倘若兩造能重新檢視過往生活模式，積極溝通協調
、誠摯對談、共謀解決之道，日後仍有重新回復感情之望，
恢復共同生活實非難事。
㈥復參以被告於原告離家之後，仍盡心照顧未成年子女，以維
原告與未成年子女親情不墜，並多次對原告表達感謝、想念
、關愛、關懷之情，對自己過往失言表達歉意，能深切反省
兩造相處模式、修正沒做好的地方，此有被告提出之紙條、
卡片、禮物、鮮花等照片為憑（見卷第189-237頁），且被
告在明瞭雙方爭執所在後，積極謀求解決之道，多次尋求婚
姻諮商以改善雙方溝通互動，於本院審理期間堅定表達願意
維持彼此婚姻，不希望離婚之立場，也未在開庭或書狀中以
任何惡言、嘲諷等方式攻擊原告，可認被告希求恢復同居之
狀態，對原告尚存有夫妻情義，並有真心誠意之付出及修補
婚姻裂痕之具體作為。反觀原告雖接受婚姻諮商，卻未盡一
己之協力嘗試感情之維繫或提出解決兩造婚姻困境之具體方
案，也不想再與被告有何交集，直接放棄一切溝通或尋求改
變、化解歧見與嫌隙之機會。而婚姻中所遇歧見，兩造若可
同心協力，秉於同理之心尋求彼此接納的方法，調整互動應
對模式，將可期待有轉圜餘地。基此，兩造婚姻縱有觸礁之
情，惟衡以兩造面臨之婚姻問題、衝突程度、分居期間、一
般人之通常生活經驗、被告維持婚姻關係之主觀意願及客觀
相處狀況、修補婚姻裂痕作為等情事判斷，客觀上尚未達於
倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，原
告自不得因其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，或單方不
願與被告同居所致之分居狀態，率爾主張兩造間有難以維持
婚姻之重大事由存在。從而，原告依民法第1052條第2項規
定，訴請判決離婚，經本院核酌無理由，應予駁回。又上開
離婚之訴既經駁回，則原告併予請求酌定離婚後對於未成年
子女權利義務之行使負擔，亦失其據，應併予駁回，爰判決
如主文所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 家事法庭 法 官 蔡孟君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 楊憶欣