臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度簡上字第117號
上 訴 人 陳金瑟
訴訟代理人 陳才加律師
被上訴人 吳靜修
上列當事人間確認界址事件，上訴人對於中華民國114年6月27日
本院第二審判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條
所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，
逕向最高法院提起上訴或抗告。對於簡易訴訟程序之第二審
裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前
項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性
者為限。民事訴訟法第436條之2第1項及第436條之3第1、2
項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指地方法院合
議庭所為第二審判決，就其取捨證據所確定之事實適用法規
顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤或不當，及判決理由不
備或理由矛盾在內之情形（最高法院101年度台簡上字第17
號裁定、104年度台簡上字第18號裁定可參）。又所謂原則
上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，
有加以闡釋之必要而言。故必第二審判決就其取捨證據所確
定之事實，適用法規顯有錯誤，且所涉及之法律問題意義重
大，始有准許上訴最高法院加以闡釋之必要。
二、本件上訴人提起第三審上訴主張略以：
（一）原審判決存有判決不適用法規之違誤，構成判決違背法令
：
⑴按「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」民事
訴訟法第468條定有明文。次按「戶地測量應按漏所載認
定之界址，逐宗施測。」地籍測量實施規則第191條第1項
定有明文。
⑵查：
⒈原審判決三、（二）「本件經本院於準備程序時會同兩 造
履勘現場，並囑託內政部國土測繪中心分別就兩造主張之
界址進行測量，依鑑定結果，鑑定書附圖所示A-B-C之連
接實線乃現地籍圖之經界線，鑑定書附圖所示P-Q-L-M-N-
0綠色連接虛線係上訴人現場指界位置等情，有本院準備
程序勘驗筆錄及照片、内政部國土測繪中心113年3月11日
測籍字第1131555267號函暨附件鑑定書與鑑定圖（即附圖
）在卷可參（見本院卷一第261至264頁）。…(略)。本院
審酌鑑定結果，上訴人指界之方案面積增減甚大，顯與登
記面積不符，而依地籍圖經界線測量之面積則與登記而積
相差甚微，較符合原始地界之狀況。又依前開鑑定書所
載：本案係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢
測彰化縣溪湖地政事務所測設之圖根點，經檢測無誤後，
據以施測導線測量及布設圖根導線點，並經檢核閉合後，
以各圖根點及圖根導線點為基點，計算其坐標值輸入電腦
，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/50
0），然後依據彰化縣溪湖地政事務所保管之地籍圖、地
籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍經界線，與前項
成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑
定圖等語，其係我國最高測量權責機關，具有土地測量專
業技術，其測量技術及使用儀器自屬精密優良，且有科學
依據；再者，以系爭土地之經界線即鑑定書附圖所示之A-
B-C連接實線為基準，依鑑定書附圖所載面積分析表顯示
據此計算後兩造土地面積差異甚微，應可採認。」（原
審判決書第5頁第27行至第7頁第2行）。
⒉本件界址紛爭係溪湖地政事務所於民國（下同）72年間辦
理地籍圖重測時，依據○○鎮○○段000、000、000及000地號
（重測前為○○段0000、0000、0000及00地號；下稱系爭土
地）土地地籍調查表所進行之測量結果產生誤差，該誤差
發生應係受限於當時之測量技術、繪圖過程等因素所致，
而造成72年間地籍調查表經所有權人確認之界標（土地界
址）與現有地籍圖之地籍線不符。
⒊溪湖地政事務所於111年3月1日以測籍字第1111331314號函
文函覆原審法院，於說明一「(略)…惟系爭○○段000、000
號與000、000地號間之地籍圖經界線與地籍調查表記載經
界顯不合理，亦即地籍圖經界線似有疑義」，復於說明二
引述《地籍測量實施規則》206條（係誤繕條號，應為第191
條第1項）「戶地測量應按圏所載認定之界址，逐宗施測
。」規定，表示「重測後地籍圖經界線有錯誤，應侬地籍
調查表記載經界測量後，據以更正重測後地籍圖經界線。
」（原審卷一第101頁）。
⒋惟，原審未依地籍測量實施規則第191條第1項規定，囑咐
溪湖地政事務作為本件測量及認定界址之基準，迺囑咐該
地政事務所時，未以地籍調查表記載經界測量，據以更正
重測後地籍圖經界線作為本件之測量依據，造成本件原審
卷一第263頁之補充鑑定圖測量基準錯誤，所測量之結果
認定第一審判決所認定之 以鑑定書附圖所示A-B-C之連接
實線作為系爭土地之界址亦難謂無誤，故前開測量結果，
顯有違背上開地籍測量實施規則第191條第1項規定。是以
，原審判決消極未依地籍測量實施規則第191條第1項規
定，作為本件測量，復以錯誤測量結果，作為本件判決依
據，係構成違反民事訴訟法第468條所定之判決不適用法
規之為違背法令之情。
（二）原審判決對於上訴人所提出之攻防方法，未予採認，且未
於判決理由中敘明，構成判決不備理由之違誤：
⑴按「有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：六
、判決不備理由或理由矛盾。」民事訴訟法第469條第6款
定有明文。次按「法院為判決時，應將得心證之理由，記
明於判 決；判決書之理由項下，應記載關於攻擊或防禦
方法之意見及法律上之意見；判決不備理由，而影響裁判
之結果者，應廢棄原判決，此觀民事訴訟法第222條第4項
、第226條第3項、第469條第6款、第477條之1規定亦明。
基此，第二審判決之理由項下，未記載敗訴者之攻擊或防
禦方法意見，致欠缺該判決主文所由生不可或缺之理由， 而影響裁判之結果者，即屬判決不備理由，第三審法院應 廢棄該判決。」最高法院110年度台上字第408號判決在案 可稽。
⑵查：上訴人於原審中主張，本件兩造之界址應以地籍調查 表所載認定之界址，理由為上開所述之72年間辦理地籍圖 重測時，依據○○鎮○○段000、000、000及000地號土地地籍 調查表所進行之測量結果產生誤差，該誤差發生應係受限 於當時之測量技術、繪圖過程等因素所致，如上所述，有 上訴人於原審之113年11月4日提出之民事準備狀可參。原 審對於上訴人引述原審卷一第264頁之上述溪湖地政事務 所函文内容，固未採認。然，稽之本件判決理由中，並未 對於前情，詳述不採認之理由。職是，參以最高法院110 年度台上字第408號判決見解自明，原審法院為判決時， 未於判決理由中，將應記載關於攻擊或防禦方法之意見及 法律上之意見，係屬判決不備理由，而影響裁判之結果， 構成民事訴訟法第469條第6款之判決不備理由之判決違背 法令。
三、經查：
（一）按土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測， 純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人 民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將
其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故 縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政 機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規 定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量 結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出 異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關 應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人 尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執， 依調查證據之結果予以認定。司法院大法官會議釋字第37 4號著有解釋。另地政機關因土地分割於地籍圖上繪劃界 線，並無確定私權之效力，如與應分割之現場界線不符而 有錯誤，受不利益之一方土地所有人，可申請地政機關更 正，倘他方拒絕時，亦得訴請他方同意辦理更正；於未更 正前，如他方以其係無權占有而與其涉訟，法院即應就兩 造之界址爭執，依調查證據之結果予以認定，不得以該地 籍圖所繪界線作為認定界址之唯一依據。最高法院88年度 台上字第1361號民事裁判意旨亦可供參。
（二）本件上訴人陳稱原判決未依地籍測量實施規則第191條第1 項規定，囑咐溪湖地政事務作為本件測量及認定界址之基 準，迺囑咐該地政事務所時，未以地籍調查表記載經界測 量，據以更正重測後地籍圖經界線作為本件之測量依據， 造成本件原審卷一第263頁之補充鑑定圖測量基準錯誤， 且上訴人於原審中主張，本件兩造之界址應以地籍調查表 所載認定之界址，原審對於上訴人引述原審卷一第264頁 之上述溪湖地政事務所函文内容，固未採認，然稽之本件 判決理由中，並未對於前情，詳述不採認之理由，係屬判 決不備理由，而影響裁判之結果，有民事訴訟法第468條 所定之判決不適用法規及判決不備理由之為違背法令云云 。惟查，揆諸前揭實務見解所示，確定經界之訴，為形式 之形成訴訟，法院確定之經界，並不受當事人所聲明界址 之拘束，亦不為地政機關以往之圖示或資料所限制，得本 於調查之結果，定雙方不動產之經界。況確定經界線屬事 實認定，原判決係斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，酌 定適當之界線，並無適用法規顯有錯誤之情狀；另關於法 院如何取捨、調查證據，判決理由是否不備，亦不在簡易 訴訟得上訴第三審之範圍。基此，上訴人此部分上訴理由 與法尚有未洽，且未說明有何具有原則上重要性之法律見 解需闡明，自非有據。
（三）至上訴人復主張本件72年間辦理地籍圖重測時，依據○○鎮 ○○段000、000、000及000地號土地地籍調查表所進行之測
量結果產生誤差，該誤差發生應係受限於當時之測量技術 、繪圖過程等因素所致等詞，均屬事實審法院認定事實及 證據取捨之事項，上訴人亦未敘明有何適用法規顯有錯誤 之情形，其以此為由提起第三審上訴，與前揭民事訴訟法 第436條之2第1項之規定不符，亦非有理。（四）綜上所述，原判決為確認界址之判決，相關理由已論述綦 詳，並無顯然錯誤之情事，且此部分上訴意旨屬就原判決 認定事實及證據取捨所為之爭執，與適用法規錯誤無涉。 至於上訴理由所稱未調查證據及判決理由不備之當然違背 法令事由云云，本院已於判決程序事項中敘明，並無上訴 人所指判決理由不備之瑕疵，更遑論如首揭說明，判決理 由不備亦無從作為簡易事件上訴第三審之事由。此外，上 訴理由亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性而有進一 步闡明之必要。上訴人猶執陳詞據此為上訴第三審之理由 ，揆諸首揭說明，應認上訴人之上訴不應許可，應予駁回 。
四、依民事訴訟法第436條之3第3項後段、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 民事第四庭審判長法 官 王鏡明 法 官 姚銘鴻 法 官 謝仁棠 以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 余思瑩