臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度家親聲字第336號
聲 請 人 丁○○
代 理 人 邱垂勳律師
相 對 人 乙○○
丙○○
上列當事人間宣告停止親權並改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
相對人乙○○、丙○○對於其未成年子女甲○○（男，民國000年0月00
日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，除會面交往外
，應予以停止。
其餘聲請駁回。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠、聲請人丁○○為相對人乙○○之母親；相對人乙○○、丙○○二人於
民國103年8月12日辦理第二次結婚，嗣於103年8月30日即生
育未成年子女甲○○，惟相對人二人於未成年子女甲○○出生未
滿周歲，即又於104年6月29日辦理第二次離婚並約定由渠二
人共同行使未成年子女甲○○之親權。
㈡、相對人二人於104年6月29日辦理離婚時，雖約定由渠二人共
同行使未成年人甲○○之親權，惟因相對人丙○○離婚後即返回
其南投縣埔里鎮娘家居住，而相對人乙○○則因不明原因在外
四處流浪，居無定所，鮮少回家，以致實際照顧未成年人甲
○○之責任，就落在身為祖母的聲請人身上，故自相對人二人
於104年6月29日離婚迄今，相對人已實際養育照顧未成年人
甲○○達8年之久。
㈢、又相對人丙○○自104年6月29日離婚後，迄今已逾8年，均未曾
前來探視或聯絡關懷未成年子女甲○○的成長情況，也未曾給
付有關未成年子女甲○○之扶養費；而相對人乙○○則行蹤不定
，也鮮少回家實際關懷陪伴未成年子女甲○○，甚至在五、六
年前(大約是107年5月間)即與身為母親的聲請人丁○○斷了音
訊，聲請人乃在不得已之情況下向警方報案「乙○○失蹤」。
㈣、聲請人丁○○為未成年甲○○之祖母，自從甲○○於000年0月00日
出生以來迄今已近9年，幾乎每一天都是由聲請人一人獨立
照顧這個未成年孫子，祖孫二人均同住於彰化縣○○市○○路00
0巷000號房屋，併與其他親人共同生活，惟因礙於未成年子
女之父母即相對人多年來失聯或無心照顧孩子，至有關未成
年子女甲○○之全民健康保險轉投保或社會公益救助、扶助或
福利金洽領等問題，均苦尋不著相對人二人出面解決，故聲
請人基於未成年子女最佳利益原則考量，認有提出本件改定
監護人聲請之必要。爰依民法第1090條、兒童及少年福利與
權益保障法第71條第1項規定，聲請停止相對人乙○○、丙○○
對於甲○○之親權，並改定聲請人為監護人等語。
二、相對人方面：
㈠、相對人乙○○經本院合法通知後，無正當理由未到庭陳述意見
，復未提出任何書狀或證據供本院斟酌或調查。
㈡、相對人丙○○經本院合法通知後，無正當理由未到庭陳述意見
，惟據其前提出之書狀陳述略以：同意本件聲請人之聲請，
因甲○○自104年6月29日起即由相對人乙○○攜回照顧，迄今已
逾9年，期間未與相對人丙○○共同生活，且相對人丙○○現已
另育有一女呂子純，其夫家亦未曾探視或過問。雖離婚協議
書中約定乙○○應按月給付新臺幣7,000元之扶養費，然其從
未履行，相關費用均由相對人獨力負擔。此外，相對人之父
母年事已高，無法協助照顧甲○○，且其因離婚所受之打擊，
迄今仍需持續服用精神藥物治療，身心狀況已難以負荷子女
之照顧責任。況相對人丙○○已無意再面對相對人乙○○，因每
次接觸均對其造成心理傷害等語。
三、按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未
成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請
求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部
，民法第1090條定有明定。又所謂濫用親權之行為，非僅指
父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之
行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教
養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均
足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。
四、經查：
㈠、聲請人主張前揭各情，業據其到庭指陳綦詳，復有聲請人提
出之戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表、彰化縣警
察局員林分局林厝派出所受（處）理案件證明單等為證（見
本院卷第19頁至第27頁），復為相對人丙○○所不爭執，堪信
聲請人此部分主張為真。
㈡、本院復依職權囑託財團法人迎曦教育基金會（下稱迎曦基金
會）及財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會
（下稱龍眼林社福基金會）分別對兩造及未成年子女甲○○進
行訪視調查。迎曦基金會部分，其總結與建議略以：「㈠關
於親權（依子女意願，及兩造對子女之權利義務行使及負擔
條件作分述）5.建議選任第三人丁○○-案祖母為甲○○(案主)
之監護人。理由：如案祖母陳述皆屬實，案祖母現具穩定工
作，雖經濟收入較薄弱但兩名案叔叔皆能提供經濟及住所協
助，故足以負擔案主生活及就學花費，並案祖母能積極尋求
資源準備案主就學規劃及入學安排，且案家其餘成員皆能協
助照顧案主生活需求，對於案主生活能予立即性協助及滿足
，且案祖母整體照顧計畫可行性為正向評估，故案祖母可適
任為案主之主要照顧者及監護權人。如案主陳述皆屬實，案
主清楚表述欲繼讀與案祖母同住並受其照顧意願，並經社工
員解說後案主能知悉監護權涵義並清楚表達由案祖母擔任監
護權人，而案主亦詳細陳述與同齡堂兄弟之正向互動及共同
成長，故案主希望繼續居住員林住家，由此可知案主皆認為
案祖母可適任主要照顧者角色，並案主認為應繼續維持同住
現狀。綜上所述，案父因失聯而退件、而案母居南投皆非本
會訪視範圍，故無法知悉案父母親職功能及照顧妥適性，而
若案祖母及案主所述皆屬實，案祖母生活照顧及就學安排相
當具體完整且詳細，且案祖母能依照案主個性進行管教調適
且案主能接受，又案祖母能正向引導建立案主正確價值觀念
，故應由案祖母擔任案主之主要照顧者較合宜；而案父母部
分因無法知悉其親職功能程度及親子互動關係，故建請參酌
案父母報告内容以評估停止親權必要性，但因案主自述已多
年皆未與案父母會面互動，案主認為與雙方關係皆陌生疏離
，甚案父完全失聯並皆未返員林住家或致電關懷案主生活狀
況，遑論負擔案主生活費用之責任，故此評估案父已然對案
主具疏忽照顧行為，故如查證案父無法有效執行案主監護權
利及生活決策之狀況屬實，繼續由案父行使監護權利恐損害
案主日後就學及法律權益，便應停止案父親權，而鑒於案主
已達可自行陳述意見年紀並能清楚表達自身想望，案祖母亦
完整表述照顧計畫，因此本會建議貴院，基於兒童最佳利益
-案主意願及繼續原則，本案應令案主繼續與案祖母同住並
由其擔任主要照顧者為佳，而監護權歸屬雖評估案祖母可適
任監護權人，且案父部分評估有停止親權必要性，但因案母
部分須參酌其報告内容以考量停止親權適切性，故建請綜合
案父母及案祖母報告内容後，再行酌定監護權歸屬。」等語
，有該基金會112年9月1日財曦滿字第112040212號函暨兒童
及少年收養認可暨監護權歸屬調查計畫各乙份在卷可稽（見
本院卷第71頁至第86）。
㈢、龍眼林社福基金會部分，其綜合評估及具體建議略以：「第
三部分：綜合評估及具體建議：㈠綜合評估：一、對相對人
停止親權之評估：據訪視了解，自相對人丙○○與相對人乙○○
離婚後，未成年子女之親權由相對人乙○○行使，而未成年子
女也由聲請人及相對人乙○○照顧至今。而相對人丙○○自離婚
至今也未再與未成年子女聯繫。本會評估，自相對人丙○○離
婚後，其未探視未成年子女也未支付未成年子女之扶養費用
，對未成年子女未盡保護及教養之責任。而目前相對人工作
收入微薄，且其尚須照顧另名子女，故其仍須仰賴其他親友
協助，評估相對人丙○○目前之經濟能力，恐無法再多負擔一
名未成年子女之生活費用。又相對人丙○○已多年未與未成年
子女同住及聯繫，其對於未成年子女之生活作息及照顧皆無
法了解，且與未成年子女情感生疏。關於相對人丙○○對於行
使未成年子女親權之意願，相對人丙○○也自述其無意願且也
無能力照顧未成年子女，相對人丙○○也明確表示其由聲請人
擔任監護人應較為合適，評估相對人丙○○行使親權之態度較
顯消極。㈡其他具體建議：因本會無法訪視到聲請人、相對
人乙○○及未成年子女，故無法得知聲請人、相對人乙○○及未
成年子女之想法及意願，建議鈞院參閱聲請人、相對人乙○○
及未成年子女之訪視報告後自為裁定。理由：據相對人丙○○
所述，其與相對人乙○○離婚後，未成年子女皆與聲請人及相
對人乙○○同住，並由聲請人照顧至今，相對人丙○○皆未與未
成年子女會面，也未支付扶養費用。相對人丙○○表示當初其
與相對人乙○○協議兩人各自負擔照顧兩名子女之責任，相對
人丙○○也自述其無意願且也無能力照顧未成年子女。據本會
評估，在經濟能力部分，相對人丙○○目前工作收入微薄，且
尚有負債，而相對人丙○○仍有另名子女需照顧，故依其目前
之能力恐無法再多負擔一名子女之照顧責任。而在親職能力
方面，未成年子女自離婚後皆由聲請人照顧，相對人丙○○也
已多年來未與未成年子女聯繫及會面，其對於未成年子女之
生活作息及需求皆已生疏，且相對人丙○○也表示其目前無意
願行使未成年子女之親權，也無能力照顧未成年子女。整體
而言相對人丙○○之親權能力尚有不足之處，又相對人丙○○也
認為由聲請人擔任監護人應較為合適，整體評估相對人丙○○
行使親權之態度較顯消極，惟本會無法訪視到聲請人、相對
人乙○○及未成年子女，故無法得知聲請人、相對人乙○○及未
成年子女之想法及意願，以致無法具體評估，建議鈞院參閱
相關資料後自行裁定。」等語，有該基金會112年11月16日
財龍監字第112110053號函暨調查訪視停止親權及選定監護
人訪視報告各乙份在卷足稽（見本院卷第89頁至第95頁）。
㈣、另本院依職權囑託家事調查官對兩造及未成年子女甲○○、進
行訪視，並提出建議，其調查結果略以：「肆、總結報告：
相對人1（即乙○○）、2（即丙○○）於104年6月29日離婚約定
共同行使未成年子女之親權，雖未成年子女由相對人1、2共
同行使親權，主要照顧者為相對人1，惟與聲請人調查之資
訊可知，相對人1於107年離家至今下落不明，聲請人曾於10
7年7月8日跟112年2月3日報失蹤人口(詳如卷内聲請人家事
聲請狀佐證資料），推算未成年子女之年紀，相對人約於未
成年子女3-4歲之間離家至今，從未負擔起教養保護未成年
子女之責；其次，未成年子女年僅10個月大時，相對人2就
未聯繫跟關心過未成年子女迄今，此部分聲請人與相對人2
調查所得資訊確實是一致；此外，相對人2因本身經濟壓力
與無家庭支持系統，因而表示無力照顧未成年子女，加上多
年未有任何聯繫，兩人關係疏離，相對人2並表示由聲請人
擔任未成年子女之監護人並無不妥。本案未成年子女調查時
年滿9歲，能清楚描述受照顧情形及與相對人1、2互動之情
形，經與未成年子女所蒐集之資訊（詳如密件附件一：未成
年子女訪視報告），未成年子女自有印象以來都是聲請人提
供日常生活照顧，且未成年子女對於聲請人也有一定之情感
依附；反之，未成年子女對相對人1的印象有限、對相對人2
的存在僅知道就是媽媽，從未有任何相處經驗，相對人1、2
不但未曾承擔父母親角色外，更未能盡到親權人之保護教養
義務。綜上，相對人1、2身為未成年子女之父母，除確實未
實際照顧未成年子女外，更未盡到保護教養義務，顯然不適
任未成年子女之親權人，故可停止相對人1、2之親權，聲請
人照顧未成年子女多年，提供未成年子女日常生活照顧未有
不妥之處，惟於聲請人住家實地訪視時，聲請人提及教養未
成年子女時，未成年子女很多生活規矩，如教導未成年子女
擰毛巾或整理自己房間等事，未成年子女都不聽話，聲請人
因此會用警告未成年子女方式處理，但效果不彰，對此聲請
人顯得管教無力，故本案調查期間亦協助轉介脆弱家庭希冀
可以提升聲請人之親職能力及協助輔導未成年子女；此外，
有關未成年子女的日常生活事務都是聲請人處理，惟因聲請
人非未成年子女之監護人，要幫未成年子女處理重大事務著
實也有一定之困難，如此反而不利於未成年子女之利益，因
相對人1 、2皆不適任未成年子女之親權人，應停止相對人1
、2對於未成年子女之親權，依據民法第1094條規定之順位
，建議由聲請人擔任未成年子女之監護人，較符合未成年子
女之利益。」等語，亦有本院家事調查官113年3月21日家事
事件調查報告乙份在卷足憑（見本院卷第127頁至第135頁）
。
㈤、綜上，本院審酌上開各情、訪視調查報告及調查證據之結果
，認相對人乙○○自107年離家後即下落不明，聲請人曾於107
年7月8日及112年2月3日報案為失蹤人口。依未成年子女甲○
○之年齡推算，相對人乙○○約於其3至4歲時離家，迄今未曾
負擔教養保護之責，與未成年子女關係疏離，難以建立連結
或依附關係，顯不適任親權人。另相對人丙○○自104年6月29
日離婚後，迄今已逾9年，均未曾前來探視或聯絡關懷未成
年子女甲○○之成長情況，也未曾給付有關未成年子女甲○○之
扶養費，且因自身經濟壓力及缺乏家庭支持系統，表示其無
意願也無能力照顧未成年子女，雙方關係亦屬疏離。若相對
人乙○○之親權經停止，按順序應由相對人丙○○擔任親權人，
然其亦顯不適任。綜上，相對人二人對甲○○之照顧態度均屬
消極，未能發揮為人父母之照顧保護功能，有疏於保護、照
顧之情事，且情節嚴重，確不適宜擔任甲○○權利義務行使或
負擔之人。又聲請人係甲○○同居之祖母，甲○○自幼即由其扶
養、照顧，亦為甲○○最近之直系尊親屬。揆諸前揭規定，聲
請人聲請宣告停止相對人二人對未成年子女甲○○之親權，自
非無據。惟酌以相對人二人分別為甲○○之父、母，仍應給予
甲○○必要之親情照拂，使甲○○仍可享有父母之愛與關懷，自
不應剝奪相對人二人與甲○○會面交往之機會。故認相對人二
人對未成年子女甲○○之親權，除會面交往外，其餘應予停止
，爰裁定如主文第1項所示。
㈥、末按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務時， 依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未 成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母，民法第1 094條第1項定有明文。又所謂父母之一方不能行使對於未成 年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告） 及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、 重病、生死不明等）而言，亦有最高法院62年台上字第415 號判決意旨可資參照。查未成年子女甲○○之父母即相對人2 人業經本院停止其對甲○○之全部親權（會面交往部分除外） ，已如前述，揆諸前述民法第1094條第1項第1款規定，與未 成年子女甲○○實際上同居生活之祖母即聲請人，依法即屬該 未成年子女之法定監護人，得備妥相關文書資料，自行向戶 政機關申請法定監護人之登記，無庸經本院選定。是聲請人 聲請本院選定其為未成年子女甲○○之監護人，即無必要，應 予駁回，爰裁定如主文第2項所示。又本件裁定若確定後， 甲○○之法定監護人即聲請人應依民法第1094條第2項規定， 於知悉其為監護人後15日內，應將姓名、住所報告法院，並 申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊 ，併此敘明。
五、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 家事法庭 法 官 康弼周以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 蕭秀吉