臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度家親聲字第333號
112年度家親聲字第334號
聲 請 人
即 反請求
相 對 人 丁○○
代 理 人 李進建律師
相 對 人
即 反請求
聲 請 人 甲○○
反 請 求
聲 請 人 丙○○
乙○○
上三人共同
代 理 人 胡陞豪律師
上列聲請人即反請求相對人丁○○請求改定未成年子女權利義務行
使負擔事件（112年度家親聲字第333），相對人即反請求聲請人
甲○○與未成年子女丙○○、乙○○反請求丁○○給付扶養費等事件（11
2年度家親聲字第334號）事件，本院合併審理並裁定如下：
主 文
甲○○應給付丁○○新臺幣1,150,414元及自民國114年2月15日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
丁○○其餘之聲請均駁回。
丁○○得依附表一所示期間及方式與未成年子女丙○○（男，民國00
0年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女，
民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交
往。
丁○○應自民國112年11月7日起，迄至未成年子女丙○○、乙○○各自
成年之日止，按月於每月15日前，給付甲○○關於未成年子女丙○○
、乙○○之扶養費每人每月各新臺幣9,283元，如有一期遲延給付
，其後之三期視為亦已到期。
甲○○其餘之聲請均駁回。
程序費用由兩造按附表二所示比例負擔。
理 由
甲、程序方面：
壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至
第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、
第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併
、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定
，同法第79條亦有明文。本件聲請人即反請求相對人丁○○（
下稱丁○○）前於民國112年6月27日（以本院收狀為準，下同
）起訴請求改定其與相對人即反請求聲請人甲○○（下稱甲○○
）所育未成年子女丙○○、乙○○（以下合稱未成年子女）之權
利義務行使或負擔由其單獨任之；甲○○則以本人及未成年子
女法定代理人身分於112年9月11日提起反請求，請求丁○○應
自112年4月19日起，迄至未成年子女各自成年之日為止，按
月於每月19日前給付關於每名未成年子女扶養費各新臺幣（
下同）41,812元，如有1期遲延給付者，其後各期給付均視
為已到期，並應給付甲○○不詳金額之代墊扶養費，依上開規
定，應予准許並合併為審判。
貳、又甲○○於113年3月13日訊問時，當庭變更未來扶養費之起算
日為反請求聲請狀送達翌日起算（參見112年度家親聲字第3
33號卷，下稱333號卷，第142頁），再於113年6月28日以「
家事變更訴之聲明狀」就未來扶養費部分，變更為丁○○應自
112年11月6日調解期日至未成年子女各自成年之日止，按月
於每月15日前給付每名未成年子女扶養費各9,283元，如有1
期遲延給付者，其後各期給付均視為已到期，另就返還代墊
扶養費部分則確認請求金額為122,535元（參見同上卷第199
頁），並請求自113年6月28日翌日起計算遲延利息（參見同
上卷第365頁）。丁○○則於114年2月6日以「家事追加聲請狀
」，於改定監護外，追加聲明請求甲○○應給付代墊扶養費1,
349,677元及法定遲延利息（參見同上卷第321頁）。核之丁
○○及甲○○上開變更及追加，請求之基礎事實同一，且為聲明
之減縮，是依前開規定，亦均應予准許。
乙、實體方面：
壹、丁○○方面：
一、關於改定監護部分：
㈠未成年子女於兩造105年1月6日離婚並約定渠等權利義務由丁
○○行使後，即與丁○○同住，嗣甲○○於112年4月19日以聲請補
助為由，要求丁○○前往戶政事務所簽名，但未說明係將監護
權改由其行使，丁○○因而同意為戶政登記，詎甲○○於變更監
護權登記後，即將未成年子女分別轉學至雲林縣及南投縣之
學校並住宿，以致未成年子女手足分離，且無法接受完全之
親情，於社工訪視時均呈現不適應情形。是在甲○○於新北市
工作，而未成年子女均住校之情形下，甲○○實無監護可言，
更遑論未成年子女丙○○事後經甲○○轉學至新北市新莊市就學
迄今，仍有適應不良情形。足見甲○○完全不適任監護人。退
億萬步言，就讀於南投縣均頭國小之未成年子女乙○○，年紀
尚小，需親情依偎，更應由丁○○監護始為適當。
㈡又甲○○將未成年子女帶往北部，以致丁○○會面交往不順利，
甲○○每月僅將未成年子女丙○○帶回彰化1、2次，未成年子女
乙○○部分則要求丁○○自行前往校車下車處接回，丁○○有時僅
能單與未成年子女乙○○會面交往。丁○○於113年8月暑假迄至
114年1月間，因工作及距離之故，加上假日又需協助農事，
故僅與未成年子女會面交往1次，甲○○雖稱於113年10月、12
月曾將未成年子女帶至丁○○住處，但丁○○並未接獲通知，故
未曾與未成年子女見面。另甲○○曾於社工訪視後之112年10
月5日以木棍責打未成年子女，造成未成年子女受傷，足認
甲○○不適任監護人
㈢再依社工訪視報告，可知丁○○對於未成年子女需求之認知與
教養方式妥適性評估均屬中上，而甲○○僅為正向與中等，在
社會支持系統上，丁○○為正向，甲○○則為中等、中下；又依
家事調查官訪視報告，亦可知未成年子女均難適應目前就學
狀況，甲○○有離間未成年子女情形。是以，甲○○並不適任未
成年子女之監護人。
㈣本件如無法改定監護，丁○○希望於平日每月一、三週週六上
午10時至週日下午6時許與未成年子女會面交往，也可接受
前往甲○○住處接回未成年子女，但送還時應由甲○○前來彰化
高鐵站接回；農曆春節部分同意如附表一所示方式；寒假則
希望可增加5日，暑假希望可增加15日之會面交往；無須約
定遲到條款，同意如附表一所示臨時事故及接送人選條款；
另會面交往期間之費用由探視方負擔，但前往接送地點之費
用則應由雙方各自負擔。
二、關於請求甲○○返還代墊扶養費部分：
㈠丁○○自105年1月6日離婚起，迄至112年4月間擔任未成年子女
監護人，期間扶養照顧未成年子女且負擔相關費用，而甲○○
並未分擔，爰依民法第179條、第229條第2項、第233條第1
項段、第203條規定，請求甲○○按105年度每人月消費支出16
,544元，106年度每人月消費支出15,844元，107年度每人月
消費支出15,929元，108年度每人月消費支出17,342元，109
年度每人月消費支出17,794元，110年度每人月消費支出17,
704元，111年度每人月消費支出18,083元，112年度每人月
消費支出19,292元之標準返還未成年子女此期間之扶養費用
半數共計1,472,212元（105年度16,544元11個月＋106年度1
5,844元12個月＋107年度15,929元12個月＋108年度17,342
元12個月＋109年度17,794元12個月＋110年度17,704元12
個月＋111年度18,083元12個月＋112年度19,292元3個月＝1,
472,212元）。
㈡丁○○既對甲○○有1,472,212元之代墊扶養費返還請求權，爰以
之與甲○○所請求返還代墊扶養費之債權122,535元為抵銷，
請求甲○○給付抵銷後之差額1,349,677元（1,472,212元－122
,535元）及法定遲延利息。
㈢甲○○雖主張其曾支付未成年子女扶養費用或其他費用而應予
扣減，然甲○○居住於新北市，而未成年子女乙○○則在南投縣
就學，故無法適用臺北市或新北市之每人月消費支出標準。
又兩造係於105年1月6日離婚，故甲○○於102年至104年間所
支出之未成年子女費用，本不應扣除；而自112年4月19日改
定監護後，甲○○於112年間所繳納之保險契約保費18,319元
及8,388元，則屬監護中之每人月消費支出範圍，亦不得主
張扣除。同理，如認甲○○為未成年子女所支付之保險費為扶
養費支出之一部，則丁○○為未成年子女支出自112年4月20日
迄至114年間之保險費共計50,215元，及自112年4月20日至1
13年6月間之健保費共計25,650元，即應自甲○○所主張112年
4月20日以後之扶養費中扣除。
㈣丁○○否認甲○○手寫帳目（證物7）之真正，但同意將甲○○證物
6所示110年10月至111年10月間補習費92,475元，111年10月
至112年4月間補習費共93,470元（合計185,945元），以及
證物8所示109年11月28日轉帳3萬元等金額，自丁○○代墊部
分扣除。至甲○○所指平版電腦部分，核屬非生活必要支出之
奢侈品，應屬甲○○對未成年子女之餽贈，不應等同於衣服、
鞋襪及籃球等必要支出，故不同意扣減該等56,400元支出。
三、聲明：㈠未成年子女之權利行使或負擔改由丁○○單獨行使；㈡
甲○○應給付丁○○1,349,677元及自「家事追加聲請狀」繕本
送達翌日至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢聲請
程序費用由甲○○負擔。
四、就反請求答辯：無。
貳、甲○○方面：
一、關於改定監護部分：
㈠兩造於105年1月6日離婚時，甲○○為免父母間爭執波及未成年
子女，乃忍痛將未成年子女權利義務交由丁○○行使，嗣經7
年後，丁○○突主動要求改定，甲○○雖不明所以，但思及可與
未成年子女共同生活，遂立即應允，並於112年4月19日與丁
○○共同前往戶政事務所登記，變更監護登記乃係基於雙方同
意，戶政人員於登記時也有詢問，並無丁○○所指以就學補助
詐欺情事，是在丁○○並未提出任何事證之情形下，其就此部
分之指控，無足採信。
㈡未成年子女平時均住校，非假日不會返家，但只需未成年子
女要求會面，甲○○即會將未成年子女帶回彰化，因此會面交
往十分順利。未成年子女乙○○假日放學後會先到丁○○母親住
處，而甲○○於未成年子女丙○○下課後將之送抵丁○○母親住處
時，大約已是下午10時許，丁○○可能每年僅有1次未能與未
成年子女丙○○見面。甲○○曾於113年7月19日親送未成年子女
至丁○○北斗住處，未成年子女與丁○○同住2日後，於同月21
日自行返回甲○○住處。又就丁○○所述113年8月暑假至114年1
月間會面交往乙節，雖確因甲○○受傷而致未成年子女會面交
往受有影響，但甲○○於113年暑期輔導結束後，於同年8月10
日有將未成年子女送至丁○○住處同住14日，未成年子女於同
月24日始返回甲○○住處，甲○○並於同年10月19日及12月14日
令未成年子女前往丁○○北斗住處會面並共進晚餐。未成年子
女丙○○轉學至臺北後，甲○○每月均會親自將未成年子女送至
丁○○北斗住處，探視次數及時間長短則視丁○○工作情形及未
成年子女意願而定，雖非固定，但每月少則1次，多則3次，
探視並無阻礙，此已成慣例，故本件無特別約定固定探視方
案及時間之必要。實則，自112年4月19日甲○○取得監護權後
，丁○○從未主動要求探視未成年子女，亦未北上探視或載送
過未成年子女，均是由甲○○親自載送未成年子女前往丁○○北
斗住處以維繫父子親情。
㈢甲○○為維繫未成年子女與丁○○間親情不遺餘力，安排未成年
子女在外地就學住宿，其目的並非阻止丁○○探視未成年子女
。實因未成年子女與丁○○同住期間，沾染丁○○惡習，經常口
出三字經，對家長沒大沒小，愛理不理，故甲○○自112年4月
19日取得未成年子女監護權後，為改變未成年子女此等不良
習性，方將未成年子女丙○○送至雲林縣私立維多利亞中小學
就讀，令未成年子女乙○○前往南投縣均頭國民中小學上學，
且均選擇住校，惟甲○○每週五下課後，均會前往學校接回未
成年子女返回臺北同住，親自照顧並輔導，以導正未成年子
女行為。
㈣自112年4月19日變更監護權後，甲○○與未成年子女依附關係
緊密，於週末未成年子女返家時均會加以陪伴或偕同出遊，
甲○○對於未成年子女與丁○○之會面交往亦有規定，具有善意
父母內涵，無不適合單獨行使未成年子女權利義務情形，且
未成年子女已習慣甲○○穩定陪伴，若驟然變更，對未成年子
女之發展恐有不利影響，是依「主要照顧者」及「繼續性」
原則，由甲○○扶養照顧未成年子女，對未成年子女應屬最佳
利益。
㈤再甲○○工作穩定，於113年間在神腦國際股份有限公司擔任銷
售專員，月入約10萬元，有充足經濟能力及時間陪伴未成年
子女，具足夠之親職能力。反之，依家事調查報告所示，丁
○○經濟狀況不足以照護未成年子女，於擔任親權人時，尚須
甲○○不定時支援（例如：補習費及保險費）；且未親自照顧
未成年子女，而係將未成年子女交予母親（按即未成年子女
祖母）及胞妹，是在丁○○母親已高齡80有餘，而其胞妹亦無
法取代甲○○母親身份之情形下，如令丁○○行使或負擔未成年
子女之權利或義務或擔任主要照顧者，將不符合未成年子女
最佳利益。況未成年子女與丁○○同住期間，曾分別於105年3
月4日及5月7日遭丁○○及其家人體罰而報警。
㈥甲○○對未成年子女有滿滿的愛，並無通報表所稱以木棍毆打
情事，希望持續陪伴成長，且為目前主要照顧者，對渠等生
活作息及身心發展均有了解，願為未成年子女付出，規劃就
學基金及醫療風險儲備金，具有高度且正向監護意願與動機
。甲○○對未成年子女之母愛，顯較丁○○之父愛強烈，由甲○○
行使負擔未成年子女權利或義務，對未成年子女較有保障。
㈦又自離婚後，甲○○除給付丁○○每月3至4萬元不等以供未成年
子女開銷外，亦負擔未成年子女之安親班費用，是丁○○主張
未成年子女生活及就學開銷均由其支出等語，並不實在。甲
○○盡心盡力，善盡人母之責，但丁○○於114年4月19日改定監
護後僅2月，即出爾反爾，提出本件改定監護之訴，使甲○○
與未成年子女疲於應訴，不僅未以未成年子女利益為優先考
量，亦已造成雙方對立，是在丁○○充滿敵意之狀態下，雙方
嫌隙不斷擴大，難期丁○○為適當之親權人且可理性與甲○○溝
通交流。況丁○○早無監護意願，其爭奪監護權之用意僅為其
母之要求，並非出於本心。是以，本件不應採共同監護，以
免貽誤未成年子女重大事務之處理，同時引發更多紛爭，對
未成年子女造成心靈創傷，而應由甲○○單獨監護。
㈧關於會面交往部分，僅可同意丁○○於每月第三週與未成年子
女會面，寒假期間則以春節會面交往即可，平日會面交往應
予停止；接送地點希望丁○○前來甲○○住處樓下接回及送還；
關於農曆春節期間之會面交往，希望輪流每年除夕至初四均
在同一親人處度過，無須中途更換；就寒暑假部分，不同意
增加任何會面交往天數，希望將暑假之平日會面交往日期全
部集中一起行使，如丁○○有於暑假攜帶未成年子女出國計畫
則可有15日之會面交往期間，但此時暑假之平日及增加之會
面交往均取消；如探視方有遲到情事，應取消當次會面交往
；同意如附表一臨時事故之方案，但就接送人選部分，除二
親等血親外，應開放受託第三人代行；會面交往期間費用均
由探視方負擔，前往接送地點之費用同意雙方各自負擔；未
成年子女之所得稅申報應均由甲○○行使；未成年子女乙○○過
夜時不得與叔叔或表哥同床。
二、關於未成年子女未來扶養費：甲○○無法臚列未成年子女每月
生活費用，但依司法院112年度每月生活所需（必要生活費
用）數額一覽表所示，臺中市每月必要生活費用為18,566元
，而未成年子女戶籍設於彰化縣，故比照臺中市之標準計算
，爰依民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1114條第1
項第1款規定，請求丁○○每月給付每名未成年子女扶養費各9
,283元至各自成年為止（匯入未成年子女郵局帳戶）。
三、關於請求丁○○返還代墊扶養費部分：兩造於112年4月19日重
新協議未成年子女權利義務行使或負擔，迄至112年11月6日
第一次調解日止，丁○○均未負擔未成年子女扶養費，爰依上
開扶養費標準及民法不當得利規定，請求丁○○應返還上開期
間甲○○所代為支出之扶養費半數，亦即122,535元〔（18,566
元12/30日＋18,566元6個月＋18,566元6/30日）/2，元以
下捨去〕。
四、關於丁○○請求返還代墊扶養費部分：
㈠甲○○於112年改定監護前並無未支付扶養費情事，且每月均會
給付金錢予丁○○以扶養未成年子女，於探視未成年子女時，
更會不定時購置生活用品，負擔補習費用、保險費用。況扶
養費係用於未成年子女身上，故丁○○主張抵銷無理由。另自
112年11月6日迄今已2年有餘，期間累積之扶養費亦有一定
數量，兩相比較之下，相差無幾，無抵銷必要。
㈡又甲○○自未成年子女乙○○出生起即陸續為其購買保險並支付
保費，迄至112年間已繳納國泰人壽鑫彩終身壽險保費共80,
476元（7,316元11個月）、心安安醫療終身保險、鍾義呵
護重大傷病保險保費共計54,957元（18,319元3個月）及25
,164元（8,388元3個月），總計160,597元，應予扣除。
㈢再甲○○為未成年子女支出110年10月至111年10月間補習費共9
2,475元，於111年10月至112年4月補習費共93,470元，合計
185,945元；另於110年（按應為109年，甲○○誤載之）11月2
8日轉帳30,000元予丁○○繳納未成年子女學費，於110年6月8
日為未成年子女購買兩部平版電腦花費共56,400元，亦曾為
未成年子女購置鞋、襪、帽子及籃球等用品，花費13,318元
，亦應予扣減。
五、答辯略以：㈠聲請均駁回；㈡聲請費用由丁○○負擔。
六、反請求聲明：㈠丁○○應自112年11月6日起至未成年子女各自
成年之日止，按月於每月15日前給付未成年子女扶養費各9,
283元，如有1期遲誤履行，其後之各期視為亦已到期；㈡丁○
○應給付甲○○122,535元及自113年6月28日翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息；㈢程序費用由丁○○負擔。
參、本院得心證之理由：
一、丁○○與甲○○於95年5月10日結婚，婚後育有未成年子女，嗣
於105年1月6日經本院以104年度婚字第278號和解離婚，同
時約定未成年子女由丁○○單獨監護，甲○○得依和解筆錄所示
附件為會面交往，嗣雙方於112年4月19日重新協議由甲○○單
獨行使或負擔未成年子女之權利及義務，有戶口名簿、個人
戶籍資料、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、本院104
年度婚字第278號和解筆錄在卷可憑（參見333號卷第13頁、
第15-18頁、第23-27頁），是此部分之事實，合堪認定。
二、關於改定監護部分：
㈠按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成
年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社
會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改
定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切
情狀，尤應注意下列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健
康情形。⒉子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職
業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教
養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共
同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對
未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗
、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考
社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑
託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、
團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果
認定之。民法第1055條第3項、第1055條之1分別定有明文。
有關未成年子女親權之歸屬，當事人間如已達成協議，或由
法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院
裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁定之拘束。至於法院
依聲請或依職權改定未成年子女權利義務之行使或負擔，應
以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成
年子女有不利之情事，始得為之，倘行使負擔未成年子女權
利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有
不利之情事，自不得遽行改定。又無論於酌定或改定事件中
，均應依未成年子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工
人員之訪視報告，並注意民法第1055條之1所列各款事項而
為決定。
㈡本件丁○○雖以112年4月19日係因甲○○以聲請補助為由訛詐，
始同意將未成年子女權利義務行使或負擔改由甲○○行使，惟
其就上開情事，並未提出任何事證，是在甲○○予以否認之情
形下，自無從採認。丁○○既於112年4月19日與甲○○就未成年
子女之權利義務行使或負擔達成協議，則其請求變更之，自
應審酌現行使、負擔未成年子女權利義務之甲○○，是否有未
盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，而達需改
定之程度。
㈢經本院囑請財團法人迎曦教育基金會對兩造進行訪視，該會
於112年9月28日以財曦滿字第112040249號函檢附監護權案
件訪視調查報告書回復本院（參見333號卷第67-84頁），該
報告意旨略以：「案父母（按即丁○○與甲○○，下同）對於離
異之時間點表述不同，但皆表示離異後皆由案父擔任主要照
顧者並案主們（按即未成年子女，下同）皆與案祖母同住，
而有關案主們搬與案母同住之時間點，案父母及案主們三方
表述之時間點各有差異，且案父母各自對於兩人今年至戶政
辦理案主們監護權改由案母單獨行使之緣由表述亦完全非同
一事件，僅能知悉現兩名案主生活照顧及就學安排皆由案母
負責，而案父對於監護權歸屬議題具有受騙之情緒感受，故
案父母現關係略顯緊張，但案父母自離婚後皆能遵循案主們
之最佳利益善盡友善父母的義務，亦無明顯事例證明案父母
有照顧不妥之處。」，雖提及兩造於訪視時陳述內容有所歧
異，但並未發覺未成年子女於甲○○監護之下，有何未受妥適
照顧之情事。
㈣又經囑請家事調查官就本件進行調查，家事調查官於113年5
月23日以113年度家查字第47、48號調查報告略以（參見333
號卷第163-179頁）：「112年4月19日重新協議由相對人（
按即甲○○，下同）行使負擔兩名未成年子女之權利義務迄今
，兩名未成年子女由相對人主要照顧，112年7或8月起就讀
雲林或南投私立學校並住校，113年2月未成年子女一（按即
未成年子女丙○○，下同）轉學至新莊國中。觀察兩名未成年
子女面臨生活和學習環境之改變，現階段與聲請人（按即丁
○○，下同）之會面交往每月1至2次，未能規律進行。依據親
子最大接觸原則即為子女最佳利益原則，親子關係的聯繫、
互動與親密感受是人類關係的需求，非同住方與孩子固定的
聯繫能增加歸屬感與支持感，而兩名未成年子女也期望與聲
請人穩定會面，並增加會面時間，建議協助兩造協議規律的
會面交往方式與時間。又為免兩造因會面時間起迄發生爭執
，請兩造確實交付子女。親權部分，基於善意父母原則，建
議追蹤了解會面交往及友善父母態度等情形，再行評估親權
歸屬，較符合未成年子女之最佳利益。」，指出丁○○與未成
年子女之會面交往並未獲落實，有待追蹤觀察再予評估。
㈤嗣經本院再囑請家事調查官為補充調查，家事調查官於114年
3月10日以114年度家查字第11、12號調查報告回復本院（參
見333號卷第335-348頁），調查報告略以：「就調查了解，
兩名未成年子女112年4月迄今由甲○○主要照顧，與兩造有正
向情感依附，調查期間觀察其衣著大致整齊、身高及體重符
合該年齡發展、身體外觀無傷痕、行為及情緒表現正常，語
言理解與溝通能力正常，可與人親近及互動。未成年子女一
113年2月轉學就讀新莊國中，未成年子女二（按即未成年子
女乙○○）112年8月迄今就讀南投縣私立均頭國民中小學，就
調查所得資料觀之，兩名未成年子女現階段就學與受照顧情
形大致穩定，應已習慣目前之生活方式和居住環境。甲○○之
身心和經濟狀況穩定，現居所位於大樓4樓，3房2廳2衛1廚
格局，居住環境能符合未成年子女身心發展所需，其也能與
老師保持聯繫，瞭解未成年子女學習狀況，具備基本親職能
力，對未成年子女無未盡保護教養義務或有不利於未成年子
女行為等明顯不適任親權人之情事，評估本案現階段無改定
本案未成年子女親權之必要性」，明確指出甲○○就未成年子
女之照護，尚未達未盡保護教養義務或有不利於未成年子女
行為等明顯不適任情事。
㈥丁○○雖以會面交往不順，主張本件應改定監護。依家事調查
官上開114年度家查字第11、12號調查報告，固可見甲○○就
未成年子女與丁○○會面交往之時間未具體掌握，有臨時通知
或未經通知逕自將未成年子女帶至丁○○住處之情形，但並未
見甲○○有何阻礙未成年子女與丁○○會面交往 之情事，而丁○
○於家事調查官為補充調查時，亦經發覺同樣有無法具體掌
握與未成年子女會面交往狀態之情形，且未曾規劃主動前往
北部探視未成年子女，其就與未成年子女會面交往乙節，呈
現消極被動，此情核與丁○○於本案陳述中，屢屢抱怨指責甲
○○未將未成年子女帶至其住處，以供其與未成年子女會面等
語相符。足見本件會面交往之困境，非可全然單方歸責於甲
○○。是在甲○○就未成年子女之照護，並無未盡保護教養義務
或有不利情事，而丁○○與未成年子女之會面交往可透過明確
律定方案以為改善之情形下，尚難僅以丁○○與未成年子女會
面交往不順，遽而改定未成年子女之監護狀態。丁○○就此部
分所請，為無理由，應予駁回。
㈦丁○○聲請改定監護雖無理由，惟其就與未成年子女會面交往
既有上開困擾，且當庭請求酌定會面交往方案（參見333號
卷第363頁），爰依民法第1055條第5項、家事事件法第107
條規定，並參考上揭訪視報告、家事調查報告、兩造及未成
年子女意見等情，酌定丁○○與未成年子女會面交往之時間及
方式如附表一所示。甲○○雖以其會將未成年子女帶至彰化與
丁○○見面，認本件無特別約定固定探視方案及時間之必要，
然丁○○既已提起本件請求法院協助，足見其與未成年子女間
會面交往之困擾已無法透過雙方協議解決，足見本件確有明
定會面交往方案之必要性，甲○○前開所辯，允無可採。
三、關於未來扶養費部分：
㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；又父母
對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第10
84條第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教養之權利
義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護
及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務
，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖
無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。是父母離
婚後，自應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，
共同對未成年子女負扶養義務，不因父、母一方之經濟能力
足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務；
即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔
之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義
務，未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶
養（最高法院110年度台簡抗字第89號民事裁定意旨參照）
。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之
行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使
或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間
、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當
之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準
用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費
或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法
，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權
，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提
出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後
之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，
得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌
定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，
家事事件法第107條、第100條亦有明定。
㈡本件未成年子女之權利義務行使或負擔既自112年4月19日改
定由甲○○單獨任之，且無改定之必要，則甲○○請求丁○○給付
未成年子女扶養費，即屬有據。本院審酌丁○○於112年間社
工訪視時表示當時每月收入約為4萬元，於113年間家事調查
官調查時表示月收入不定，但年收入約20萬元，於114年間
向家事調查官表示月收入37,000元；甲○○則向112年訪視社
工表示當時每月收入約20至30萬元，於113年向家事調查官
表示每月收入約10萬元，於114年間家事調查官補充調查時
則表示月收入約2至3萬元，並參考雙方稅務電子閘門財產所
得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，以及行
政院主計總處所公布「平均每人月消費支出-按區域別分」
表所列彰化縣平均每人月消費支出，於105年度為16,544元
，106年度為15,844元，107年度為15,929元，108年度為17,
342元，109年度為17,794元，110年度為17,704元，111年度
為18,083元，112年度為19,292元等情，認甲○○及未成年子
女主張未成年子女之未來扶養費為每月18,566元，並由兩造
平均分擔，應屬適當。
㈢是以，甲○○及未成年子女請求丁○○自112年11月7日起，迄至
未成年子女各自成年之日止，按月支付每名未成年子女扶養
費各9,283元（18,566元/2＝9,283元），於此範圍內，為有
理由。甲○○及未成年子女雖請求丁○○應自112年11月6日起即
開始給付扶養費，然甲○○於請求返還代墊扶養費時，已將11
2年11月6日當日納入計算，是渠等就112年11月6日當日之扶
養費請求，顯屬重複計算，是此部分之主張，為無理由，應
予駁回
㈣本件命丁○○分期給付未成年子女之扶養費部分，為恐日後有
拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰參酌前開規定，併
諭知如丁○○遲誤1期履行，其後3期視為亦已到期，以確保未
成年子女受扶養之權利。另關於命丁○○給付扶養費之方法，
乃屬未成年子女權利義務行使或負擔之內容，核其性質係屬
非訟事件，屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲
明之拘束，故本院就甲○○及未成年子女關於丁○○遲延給付扶
養費時之期限利益，未予准許部分，自不生其餘聲請駁回之
問題，附此敘明。
四、關於請求丁○○返還代墊扶養費部分：本件未成年子女每月扶
養費為18,566元，並由丁○○與甲○○平均分擔，已見前述，則
甲○○請求丁○○返還自112年4月19日迄至同年11月6日間，其
所代墊之未成年子女扶養費共計122,535元〔（18,566元12/
30日＋18,566元6個月＋18,566元6/30日）/22人＝122,535.
6元，始日及終日均記入〕，即屬有據（丁○○主張抵銷部分詳
見後述）。
五、關於請求甲○○返還代墊扶養費部分：
㈠丁○○自105年1月6日起，迄至112年4月18日止，為未成年子女
之主要照顧者，有戶籍資料在卷，且為甲○○所不否認，則在
未成年子女之扶養費以每人每月9,283元為標準之情形下，
丁○○主張於此期間內為未成年子女支出共計1,472,212元之
扶養費，核屬有據。
㈡又甲○○主張其於110年10月至111年10月間支出92,475元，於1
11年10月至112年4月間支出93,470元，合計為未成年子女支
出補習費185,945元（92,475元＋93,470元），另於109年11
月28日轉帳3萬元予丁○○供作扶養未成年子女之費用，業經
其提出中國信託銀行存款交易明細在卷（參見333號卷第377
-379頁、第385頁），且為丁○○所不爭執並同意扣除（參見
同上卷第402頁）。再甲○○主張於110年9月12日至112年2月2
5日間為未成年子女添購籃球、鞋襪及帽子等物品，合計支
出13,318元乙節，亦據其提出交易明細為證（參見同上卷第
389頁），丁○○就此則未為爭執。是此等部分之金額，均應
自丁○○所得請求返還之額度內予以扣除。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網