臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度附民字第796號
原 告 蔡秀鳳
被 告 廖浚淇
上列被告因加重詐欺等案件（114年度訴字第1177號），經原告
提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年8月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年8月14日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣20萬元預供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告加入本案詐欺集團擔任車手，先由本案詐欺
集團之不詳成員，對原告施用投資詐術，使原告陷於錯誤，
以為其等確實係合法經營投資事業而參與投資，而應允依指
定時間、地點交付款項，原告遂於民國114年6月5日10時許
，在彰化縣○○市○○路0段000號星巴克咖啡，交付新臺幣（下
同）20萬元予被告，原告因而受有20萬元之損害，爰依侵權
行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我不是去騙原告的人，我只是被騙去跟原告取款
等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張本案
詐欺集團成員於上開時間，以上開方式詐騙原告，原告因而
陷於錯誤，於上開時間、地點，交付20萬元予被告，被告收
取後轉交詐欺集團不詳成員乙節，業據本院以114年度訴字
第1177號刑事判決認定在案，應認原告上開主張為真實，本
院即以之為判決基礎。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項
亦有明文。被告參與詐欺集團後，由該詐欺集團成員詐騙原
告，被告為共同侵權行為人，依前開規定，自應與該詐欺集
團成員就原告所受損害負連帶賠償責任。是原告本於侵權行
為法律關係，請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付侵權行為
損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟
，起訴狀繕本於114年8月13日送達被告，有本院送達證書在
卷可稽，而被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求自11
4年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延
利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。
五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟法 第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定， 依職權宣告假執行；並準用民事訴訟法第392條第2項之規定 ，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不一一論述。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不諭知訴訟費用之負 擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第九庭 法 官 簡鈺昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 彭品嘉