臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度金訴字第57號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭裕星
選任辯護人 黃柏霖律師(法扶律師)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第8987號），本院判決如下：
主 文
蕭裕星幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蕭裕星(原名：蕭裕暹)有中度智能障礙，雖然理解和處理能
力均較一般人為低，但辨識能力尚不致顯有不足，其可預見
如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使
用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者
匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後
，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，
竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定
故意，於民國112年12月28日，將其申設之臺灣土地銀行帳
號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料、
提款卡及密碼，提供予姓名年籍不詳LINE暱稱「李思綺」之詐
欺集團成員使用（無證據證明蕭裕星對於該集團係三人以上
以共同犯詐欺取財罪等節有所認識）。嗣詐欺集團成員取得
本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式
詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示將附表所示
款項匯至本案帳戶內，所匯入款項旋遭轉匯一空。嗣附表所
示之人察覺有異報警，始查悉上情。
二、案經張馨妤、劉原萣、湯萬良、李麗琴及李秀娥訴由彰化縣
警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告蕭裕星(下稱
被告)及其辯護人於本院審理中，均已表示同意有證據能力
（本院卷第179頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無
違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，
依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本
判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得
之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由
訊據被告固坦承將本案帳戶之帳戶資料提供給「李思綺」使
用，並依「外匯管理局（張專員）」要求寄出提款卡及提供
密碼之事實，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺之犯行，
辯稱：我在網路上認識住在國外的「李思綺」，她自稱是整
容師，要來臺灣開整容醫院，需要借用我的帳戶存錢，並介
紹我與「外匯管理局（張專員）」聯繫，「外匯管理局（張
專員）」說需要提款卡及密碼才能開通外幣功能，要求我寄
出提款卡並提供密碼，我也是被騙等語，辯護人則以：被告
是遭「李思綺」愛情詐騙，「李思綺」表示自己住在國外，
以借用帳戶收款為由，向被告索取帳戶資料，謊稱待其在臺
灣開戶後，再請被告轉帳給「李思綺」，之後宣稱外匯局已
通知款項到臺灣，被告需透過「外匯管理局（張專員）」開
通外幣服務即可領取，然被告與「外匯管理局（張專員）」
聯絡後，「外匯管理局（張專員）」表示需提款卡及密碼開
通外幣帳戶，被告信以為真，便依其指示寄出提款卡及告知
密碼，被告是受詐欺才交付提款卡及密碼，並無幫助犯罪之
犯意等語（本院卷第130、189-190頁）為其辯護。經查：
㈠被告於112年12月28日，將本案帳戶提款卡寄至「外匯局（張
專員）」指定之超商門市，並告以提款卡密碼，詐欺集團成
員取得本案帳戶後，即以附表所示方式詐欺如附表所示之人
，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，依指示匯款至本案帳
戶中，旋遭提領一空等情，為被告所不爭執（本院卷第131
、185-187頁），並據證人即被害人傅浩偉（偵卷第65-68頁
）、證人即告訴人張馨妤（偵卷第90-91頁）、劉原萣（偵
卷第124-126頁）、湯萬良（偵卷第175-177頁）、李麗琴（
偵卷第237-245頁）、李秀娥（偵卷第297-299頁）分別於警
詢中證述明確，且有附表「證據出處」欄位所示證據、彰化
縣警察局田中分局朝興派出所陳報單（本院卷第113頁）、
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（本院卷第119-120頁
）、賣貨便紀錄截圖（本院卷第124-125頁）在卷可佐，此
部分事實，首堪認定。
㈡被告提供本案帳戶提款卡並告知密碼之行為，有幫助詐欺取
財、幫助洗錢之不確定故意：
⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構
成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑
法第13條第2項定有明文。次按基於感情、工作或投資等原
因提供金融帳戶資料給對方時，是否同時具有(幫助)詐欺取
財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事
，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料
給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互
動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預
見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高
，但為求獲取對方感情認同或報酬等利益，仍心存僥倖、抱
持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他
人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因
此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立(幫助)詐
欺取財、洗錢之不確定故意（最高法院113年度台上字第168
8號判決意旨參照）。
⒉查被告於本案行為時已43歲，並自陳高中肄業，現無業，之
前曾在彰化市公所工作等語（本院卷第187-189頁），被告
雖領有身心障礙證明，並為中度智能障礙之人，然被告於開
庭時審理時，均能理解法官之問題，且一問一答，並無明顯
溝通障礙，可見其為具有基礎社會經驗、普通智識之成年人
。又被告前於96年8月間，因提供其帳戶給不詳之詐欺集團
使用，致該帳戶充作詐欺犯罪使用，而經本院北斗簡易庭以
96年度斗簡字第625號判決認定被告幫助犯詐欺取財罪，判
處處有期徒刑3月確定，被告亦於本院供稱：前案是因為在
找工作，對方說要將帳戶交給他等語（本院卷第186頁），
是依被告過去前科紀錄及經歷，其顯知悉帳戶資料不可以隨
意提供他人使用，否則很有可能會被當作詐欺、洗錢等不法
犯罪之工具，故被告應具有相關認知及防範意識。
⒊被告於本院供稱未曾見過「李思綺」，是在網路上認識她，
因為「李思綺」說要來臺灣定居開診所並跟被告結婚，故向
被告借本案帳戶存錢，某日「李思綺」稱已經將美金5萬元
存入本案帳戶，要被告確認，然被告未曾親自確認本案帳戶
有無金錢入帳，即依「外匯管理局（張專員）」指示寄出提
款卡及告知密碼，因「外匯管理局（張專員）」說這樣才能
領到「李思綺」的錢等語（本院卷第185-186），是被告與
「李思綺」、「外匯管理局（張專員）」均未實際接觸見面
，被告沒有查證對方之身分，自承也沒有前往銀行或自動櫃
員機確認「李思綺」是否將款項匯入本案帳戶（本院卷第18
6-187頁），卻輕率將本案帳戶資料、提款卡及密碼交付對
方，堪認被告主觀上應可預見可能因此幫助詐欺取財及幫助
洗錢之犯行，卻仍無所謂之心態。
⒋參以本案帳戶之交易明細，被告於提供本案帳戶資料後，附
表所示告訴人及被害人分別匯款前，本案帳戶於112年12月2
1日餘額僅為新臺幣（下同）87元等情，有本案帳戶之交易
明細在卷可稽(偵卷第29頁)，可徵被告係因本案帳戶內餘額
不高，而抱持自身並無何損失之心態提供本案帳戶金融資料
。況本案「李思綺」與被告素不相識、未曾見過，依被告所
述，「李思綺」表示願意將美金5萬元款項存入被告本案帳
戶中，更要被告交付提款卡及告知密碼，以便由被告代為領
款再存入「李思綺」在臺灣之金融帳戶，然美金5萬元數額
非微，衡諸常情，豈有可能託付素未謀面之人收款再代為轉
帳？故此種說法顯與常情不符，被告無視前揭不合常理、可
能為不法行為之跡象，仍將帳戶資料、提款卡及密碼交付詐
欺集團而予容任，顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故
意。
㈢被告固辯稱遭「李思綺」、「外匯管理局（張專員）」感情
詐欺等語，然參酌被告於本院審理時供稱：我跟「李思綺」
、「外匯管理局（張專員）」對話的手機壞掉了，現在手機
裡只有之前存的對話截圖等語（本院卷第91、130頁），以
及被告於113年1月19日因本案帳戶遭凍結，而向彰化縣警察
局田中分局朝興派出所報案，此有卷內之受理各類案件紀錄
表、反詐騙諮詢專線紀錄表、調查筆錄、相關照片截圖在卷
可參（本院卷第117-125頁），可認被告最早於113年1月19
日即向警方表示自己遭到詐騙，於該時即應保留相關證據，
其雖向警方提出與「李思綺」、「外匯管理局（張專員）」
間各1張對話紀錄截圖，卻未留存與其等間完整相關對話，
已與常情不符。又被告於113年9月24日偵訊時，雖有提出11
張「李思綺」之對話紀錄截圖（偵卷第441-443頁），觀其
內容僅「李思綺」傳送訊息，而沒有被告回覆「李思綺」訊
息之紀錄，且只有擷取部分文字而非擷取連續對話，截圖中
沒有對話日期、沒有對話對象，其真實性存疑。況被告於11
4年5月26日又向本院補充提出4張「李思綺」對話紀錄截圖
，其內容不但與偵查中所提出之截圖為不同張（本院卷第14
3-149頁），且同樣僅擷取部分文字而非擷取連續對話，截
圖中沒有對話日期、對話對象，真實性同樣令人質疑。衡以
被告未提出與「李思綺」、「外匯管理局（張專員）」間連
續完整之對話紀錄截圖佐證，亦表示無法提供手機給鑑識單
位就其等間對話內容進行數位鑑識還原，卻能隨著訴訟進行
，不斷提出新的「李思綺」訊息，也與常情有違。是被告上
開所辯，尚難採信。
㈣被告始終否認對本案之詐欺手法有所認識，並稱：當初是「
李思綺」跟我要帳戶資料，「外匯管理局（張專員）」再要
求我寄提款卡並告知密碼，當時的手機已經壞掉，被我丟掉
，相關對話紀錄都已經沒了等語（本院卷第130、186-188頁
），是依其所述，僅能知悉被告有以LINE與「李思綺」、「
外匯管理局（張專員）」聯繫，然尚不足以排除係一人分飾
多角之可能，且卷內並無其他事證足以證明被告明確知悉本
案詐欺手法及參與詐欺行為之共犯人數，故而尚難認定被告
主觀上知悉本案參與詐欺之共犯達三人以上，是被告此部分
所為應僅屬幫助普通詐欺取財犯行，附此說明。
㈤綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之
重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分
別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法
行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢
罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3
39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與
典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未
盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正
前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高
法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。
⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19
條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第
14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」
、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰
金。」。而本案洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修
正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢
防制法第14條第3項、第1項規定為新舊法比較。
⒊本案被告於偵查中及本院均否認犯罪，而所涉洗錢之財物及
財產上利益未達1億元，無犯罪所得（詳後述），於此情形
下，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，
適用修正前洗錢防制法第14條第3項、第1項規定，較諸適用
修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。依刑法第2條
第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第3項、
第1項之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪
，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助
洗錢罪論處。
㈢被告本案所為，係以幫助他人之意思，參與構成要件以外之
行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑
減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於不確定之故意，提
供其本案帳戶提款卡及密碼供詐欺集團使用，致詐欺集團得
利用其帳戶取信附表所示告訴人及被害人匯入款項，再持提
款卡提領一空，以達隱匿掩飾不法所得之結果，造成本案告
訴人及被害人受有財產上損害，增加偵查犯罪機關事後追查
贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於
社會治安之危害程度非輕；考量被告否認犯行之犯後態度，
未與附表所示被害人及告訴人達成和解，適度賠償其等損失
；並斟酌被告前有侵占、幫助詐欺案件，經法院判刑之前科
，有法院前案紀錄表在卷可查；兼衡被告自述高中肄業之智
識程度，未婚、無子女，無業，生活費由母親支付。與母親
同住，房子是母親所有，尚有胞兄住台北，因生病而需被告
照顧，被告為中度智能障礙之人且罹患心血管疾病之家庭生
活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰 金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。
四、不予沒收說明
㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項 但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節 條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形 ，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度 台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。 查附表所示告訴人及被害人匯入本案帳戶之款項，固屬洗錢 標的，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，然該等款
項匯入本案帳戶後，在詐欺集團之控制下，提領一空，而未 據查獲扣案，是被告既未有支配或處分該財物或財產上利益 等行為，若再對其宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡至被告所有之本案帳戶提款卡一張，為詐欺集團犯罪所用之 物，未據扣案，審諸該帳戶已為警示戶，持以詐騙之人已難 再行利用，且被告於帳戶解除警示後，仍可隨時申報掛失並 申請補發金融卡，故此部分沒收欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 紀佳良 法 官 林慧欣 法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 楊蕎甄附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
《修正前洗錢防制法第14條》
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附表】
編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據出處 1 傅浩偉 112年12月4日 假投資 113年1月8日 11時39分 1萬元 (1)苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單（偵卷第41頁） (2)受(處)理案件證明單（偵卷第42頁） (3)受理各類案件紀錄表（偵卷第43頁） (4)内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第44-45頁） (5)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第46頁） (6)投資網頁介面（偵卷第73頁） (7)對話紀錄截圖（偵卷第74-81頁） (8)傅浩偉113年1月14日警詢筆錄（偵卷第65-68頁） 2 張馨妤 (提告） 112年12月20日 假投資 113年1月9日 9時5分 2萬4,000元 (1)苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單（偵卷第87頁） (2)受理各類案件紀錄表（偵卷第88頁） (3)受(處)理案件證明單（偵卷第89頁） (4)内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第92頁） (5)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第95頁） (6)對話紀錄截圖（偵卷第101-115頁） (7)交易明細截圖（偵卷第107頁） (8)張馨妤113年1月19日警詢筆錄（偵卷第90-91頁） 3 劉原萣 (提告) 112年12月間 假投資 113年1月3日 9時27分 12萬元 (1)台中市政府警察局大雅分局馬岡派出所陳報單（偵卷第123頁） (2)受(處)理案件證明單（偵卷第132頁） (3)受理各類案件紀錄表（偵卷第133頁） (4)内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第134頁） (5)匯款單（偵卷第140頁） (6)對話紀錄截圖（偵卷第146-159頁） (7)投資APP介面（偵卷第160-162頁） (8)劉原萣113年1月28日警詢筆錄（偵卷第124-126頁） 4 湯萬良 (提告) 112年12月6日 假投資 113年1月8日 13時54分 3萬元 (1)桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所陳報單（偵卷第169頁） (2)受(處)理案件證明單（偵卷第171頁） (3)受理各類案件紀錄表（偵卷第173頁） (4)内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第179-180頁） (5)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第183頁） (6)對話紀錄截圖（含交易明細截圖）（偵卷第193-211頁） (7)湯萬良113年1月30日警詢筆錄（偵卷第175-177頁） 5 李麗琴 (提告) 112年12月7日 假投資 ①113年1月8日 8時46分 ②113年1月8日 8時47分 ①5萬元 ②2萬元 (1)新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單（偵卷第229頁） (2)受理各類案件紀錄表（偵卷第231頁） (3)内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第233-235頁） (4)李麗琴郵局存摺封面及內頁明細（偵卷第247-255頁） (5)對話紀錄截圖（偵卷第261-265頁） (6)交易明細截圖（偵卷第263頁） (7)受(處)理案件證明單（偵卷第267頁） (8)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第283-285頁） (9)李麗琴113年2月26日警詢筆錄（偵卷第237-245頁） 6 李秀娥 (提告) 112年12月7日 假投資 ①113年1月5日 9時27分 ②113年1月5日 10時26分 ①5萬元 ②5萬元 (1)臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所陳報單（偵卷第295頁） (2)受(處)理案件證明單（偵卷第301頁） (3)受理各類案件紀錄表（偵卷第303頁） (4)内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第305-306頁） (5)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第313頁） (6)對話紀錄截圖（含交易明細截圖）（偵卷第323-416頁） (7)國領投資合作合約書（偵卷第420頁） (8)李秀娥113年3月30日警詢筆錄（偵卷第297-299頁）