臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第339號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳威伸
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第18578號），因被告自白犯罪（114年度金訴字第273號），
本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
陳威伸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告陳威伸於
本院準備程序時之自白（見本院卷第37頁）」外，其餘均引
用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）新舊法之比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有
關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之
一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法
律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，
因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取
財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定
本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普
通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上
固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成
過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，
已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比
較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨
參照）。
⒉經查，被告於行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日
修正公布，於同年8月2日生效施行。依修正前洗錢防制法
第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒
刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第
1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元
區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科
新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以
上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且
刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最
重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利
益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑
為5年，且被告並無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正
後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊
法結果，被告於修正前、後之最高度之科刑均相等，自以
最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規
定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1
項之規定。
（二）論罪：
⒈被告單純提供帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人遂行
詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以
外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、
洗錢犯行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。是核被告所
為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。
⒉被告以一提供金融機構帳戶提款卡及密碼之幫助行為，幫
助本案詐欺集團犯詐欺取財、洗錢罪，屬一行為觸犯數罪
名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助
洗錢罪。
⒊被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件
以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，
按正犯之刑減輕之。
⒋被告於偵查中經檢察官問及是否承認幫助詐欺及幫助洗錢
罪時，已供稱其當時並未想那麼多等語，足認被告於偵查
中未就所涉犯罪事實予以自白，故本案並無依修正前洗錢
防制法第16條第2項規定減輕其刑之適用，併予敘明。
（三）科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既可預見任意將自己
金融機構帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人
士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物
之來源、去向暨所在，為貪圖不法報酬，竟基於幫助之不
確定故意，提供帳戶資料予他人使用，所為已影響社會正
常交易安全，並增加被害人尋求救濟之困難，亦使犯罪之
追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，危害交易秩序
及社會治安，造成被害人受有財產損失，實屬不該；又參
酌被告於偵查中仍否認犯行，直至本院準備程序時始坦承
己過，惟未與被害人達成調解或獲得諒解之犯後態度，兼
衡被告為本案犯罪之動機、提供帳戶之數量、被害人人數
及受騙金額、暨被告並無前科素行（見卷附法院前案紀錄
表）、其於本院訊問時自述之智識程度、家庭生活及經濟
狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第37頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。
三、關於是否沒收：
（一）被告否認獲得任何報酬（見偵字卷第21頁），復無積極證 據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價、報酬 或其他利得，或因而獲取犯罪所得，不能逕認被告有何犯 罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經 查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布 為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有 支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之洗錢 防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒 收。
（三）被告所提供之金融機構帳戶存摺、提款卡雖未據扣案，然 該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性， 無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決 如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第九庭 法 官 黃英豪 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 張莉秋附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第18578號 被 告 陳威伸
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳威伸明知如將個人之金融機構帳戶資料交付予不詳身分之 人使用，該他人有可能以所取得金融機構帳戶遂行財產上犯 罪之目的，竟仍基於縱若取得其金融機構帳戶資料之人，自 行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯 罪被害人匯款帳戶之用，仍不違背其本意之幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意，竟於民國113年6月18日某時許，在彰化 縣員林市之員林國宅，將伊所申設之中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺及 提款卡，放置在停放該處之某普通重型機車置物箱內，並以 通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送提款卡密碼，提供予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前 開帳戶提款卡及密碼後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為
自己或他人不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 113年6月20日0時9分前某日時許，在社群軟體Facebook假冒 買家，佯稱欲購買楊逸凡於該平台販賣之門票，要求使用賣 貨便交易，惟下單後導致款項遭凍結云云，嗣假冒客服專員 ，以LINE暱稱「李知遠」佯稱須依指示匯款進行實名認證簽 署云云，致楊逸凡陷於錯誤，分別於113年6月20日凌晨0時9 分許、同日凌晨0時11分許、同日凌晨0時13分許，轉帳新臺 幣(下同)4萬9,985元、4萬9,985元、4萬9,985元至陳威伸之 前開郵局帳戶內，隨即遭詐騙集團成員提領一空，以此方式 掩飾及隱匿詐欺取財等特定犯罪所得去向與所在。嗣楊逸凡 發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經楊逸凡訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告陳威伸於警詢及偵查中之供述 被告矢口否認犯行，辯稱略以：我在LINE認識一位貸款業務，對方說可以幫我包裝帳戶，製造金流，我因為當時缺錢，便依對方指示提供提款卡及存摺，我可以跟被害人和解等語。 2 證人即告訴人楊逸凡於警詢之證述 證明告訴人遭詐騙經過及匯款至上開郵局帳戶之事實。 3 郵局帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單 證明告訴人匯款至上開郵局帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空之事實。 4 告訴人提供之轉帳紀錄及對話紀錄擷圖照片 證明告訴人遭詐騙經過及匯款至上開郵局帳戶之事實。 高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 二、所犯法條：
(一)新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，並於同年8月2日生效施行，本次洗錢防制法修正 之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台 上字第7839號判決參照）。經查：
1.修正前洗錢防制法第14條係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次移為第19條第1項， 並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪則規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有 期徒刑、拘役或併科50萬以下罰金。」，故修正前洗錢防制 法第14條之一般洗錢罪之特定犯罪為普通詐欺取財罪者，其 最高法定刑受同條第3項之限制，修正為5年以下有期徒刑。 次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有 明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為
重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。 故一般洗錢罪之特定犯罪為普通詐欺取財罪者，經比較新舊 法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」，與修正前洗錢防制法第1 4條第1項之法定最重本刑均5年以下有期徒刑，兩者均相同 。再比較最低法定刑者，修正前為「（1月以上有期徒刑） 。併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後為「6月以上有期 徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」，應認修正前之洗錢 防制法第14條第1項較有利於被告。
2.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條 第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 則修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項 減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」之減刑要件。
3.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1 億元，於偵查中否認犯行，且並未並自動繳交全部所得財物 ，是依修正前洗錢防制法第14條第1項，處斷刑範圍為1月以 上5年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑 為6月以上5年以下；以及上開自白減刑、是否需自動繳回全 部犯罪所得等。從而，自以舊法規定較有利於行為人。是依 刑法第2條第1項前段，本案應一體適用修正前洗錢防制法第 14條第1項規定。
(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐 欺取財及刑法第30條第1項、違反修正前洗錢防制法第14條 第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢既遂罪 處斷。被告為幫助犯，請依正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院