臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第979號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李沛瑜
選任辯護人 陳奕融律師(法扶)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第1190
6號)，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李沛瑜共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，共2罪，均
處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5千元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑4
月，併科罰金新臺幣7千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服
勞役，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。
事 實
李沛瑜於民國113年7月上旬，因欲以兼職工作賺取零用錢，遂在
網際網路臉書社團張貼代收代匯款項之兼職廣告，嗣有臉書暱稱
「黃黃」之人（無證據證明為未成年人）與其聯絡，得知工作內
容為提供金融帳戶代為收款後，再將收取之現金款項以超商交貨
便寄出，即可獲得每單新臺幣（下同）100元之工作。而依李沛
瑜之知識、經驗，明知個人申辦金融帳戶非難，且將現金以超商
寄出或代匯款項具有相當之風險，應無將款項存入他人帳戶再委
由他人以超商寄出現金之必要，在可預見「黃黃」所稱上開工作
內容包含提供其所申辦金融帳戶作為匯款使用，再代將金融帳戶
內之不明款項以超商交貨便方式寄出，顯可疑係在收取特定犯罪
所得，並提領贓款，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，
而該結果之發生並不違背其本意之不確定故意，猶為賺取「黃黃
」所允諾每單100元之報酬，而與「黃黃」共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年7月10日12時
43分許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳
戶（下稱中國信託帳戶）之帳號傳送予「黃黃」。嗣「黃黃」取
得上揭帳戶資料後，即以附表所示之方式詐欺（無證據證明李沛
瑜對於「黃黃」以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財一節有所認
識）附表所示之鄞如美、傅小娟，致鄞如美、傅小娟均陷於錯誤
，而於附表所示之時間，轉帳如附表所示之款項至李沛瑜之上開
中國信託帳戶後，李沛瑜隨即於附表所示之時間，提領如附表所
示之金額，再前往統一超商，將上開提領款項以交貨便方式郵寄
至臺南市○○區○○路000號1樓統一超商○○○門市予「黃語恩」，以
此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在
，李沛瑜則從中取得200元之報酬。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告李沛瑜於偵查及本院審理時均坦承
不諱，核與證人即告訴人鄞如美、傅小娟於警詢之證述相符
，並有告訴人2人之報案及匯款資料、對話紀錄、賣貨便訂
單明細、中國信託帳戶之開戶資料及交易明細、提款之監視
器影像翻拍照片、被告之Messenger對話紀錄等在卷可稽。
是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6
條、第11條外，其餘條文自同年8月2日生效施行：
㈠有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規
定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條
第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。
㈡有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，
修正後則移列為同法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，
減輕或免除其刑」。
㈢本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查及審理中均自白犯行
，並於本院審理期間賠償告訴人鄞如美6600元、傅小娟3500
元，有刑事陳報狀及匯款憑證可參，履行之金額已超過被告
之犯罪所得，堪認被告已符合修正後洗錢防制法第23條第3
項前段「在偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交
全部所得財物」之減刑要件，依修正前、後之規定均應減輕
其刑，則比較新舊法之結果，修正後規定最高刑度為4年11
月，輕於修正前規定最高刑度6年11月，修正後之規定較有
利於被告，應整體適用修正後之規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡公訴意旨雖認被告所為，涉犯刑法第339條之4第1項第3款之
以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，然依卷內事證尚
難認被告係實際對被害人施用詐術之人，且被告僅與「黃黃
」聯繫，於本院審理時陳稱不知道被害人遭詐騙之方式等語
（見本院卷第45頁），是僅得認定被告有與「黃黃」共同為
本案犯行，然尚不足以認定被告對「黃黃」所實施之具體犯
罪手法（即是否有透過網際網路對公眾散布而犯之）主觀上
得預見或有所認識，自不能遽論以刑法第339條之4第1項第3
款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，是公訴意旨尚
有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭告知普
通詐欺取財之法條及罪名，無礙被告及辯護人防禦權之行使
，爰依法變更起訴法條。
㈢被告與「黃黃」，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為
共同正犯。
㈣被告上開犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合
犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。
被告上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈤被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定，已
如前述，應依法各減輕其刑。至辯護人請求依詐欺犯罪危害
防制條例第47條減輕被告之刑，惟被告所犯係刑法第339條
第1項之罪，非屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之
詐欺犯罪，即無該條例第47條之適用，附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層
出不窮之情形有所認知，竟任意將帳戶資料提供予「黃黃」
作為詐欺取財、洗錢之工具，並提領詐得款項，造成被害人
財產受有損害，並增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風
，所為不足為取，惟念及被告於偵查及本院審理中均坦承犯
行，且已賠償告訴人2人所受損失，兼衡其素行、犯罪之動
機、目的、手段、情節、所擔任之分工角色與所生危害程度
，及被告之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金 及易服勞役之折算標準。
四、緩刑：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致犯本罪，惟犯後已坦承 犯行，且已賠償告訴人2人，均如前述，堪認被告於犯後知 所悔悟，本院信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警 惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。 五、不予宣告沒收之說明：
被告自承其本案報酬為200元，為其犯罪所得，惟考量被告
已賠償告訴人2人，給付之金額超過被告之犯罪所得，倘再 予以沒收，實有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 刑事第五庭 法 官 胡佩芬以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙之手法 匯款時間 匯款金額 提領時間及方式 1 鄞如美 鄞如美於113年7月10日透過網際網路臉書社團看到販售奶粉訊息，而與暱稱「黃黃」之賣家聯繫後，依其指示轉帳右列金額至對方指定之被告帳戶。 113年7月10日21時53分許 6600元 被告於113年7月11日2時37分提領7000元現金後，前往超商將現金寄出予「黃*恩」收受。 2 傅小娟 傅小娟於113年7月11日在臉書社團看到販售尿布訊息，遂與暱稱「黃黃」之賣家聯繫後，依其指示轉帳右列金額至對方指定之被告帳戶。 113年7月11日18時54分許 3500元 被告於113年7月11日20時14分提領3500元現金後，前往超商將現金寄出與「黃*恩」收受。