臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第873號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 葉軒睿
李欣泰
上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第16793、17706號），本院判決如下：
主 文
葉軒睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之民國113年5月25日代購數位資產契約壹份、已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元，均沒收。
李欣泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之民國113年6月1日代購數位資產契約壹份、已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元，均沒收。
犯罪事實
一、葉軒睿於民國113年5月間某日，受林炳成（另案偵辦中）邀 集加入林炳成所屬三人以上所組成、以實施詐欺為手段、具 有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺 集團；葉軒睿參與犯罪組織部分已另案起訴，不在本案起訴 範圍），擔任面交收取虛擬貨幣售出款項之車手工作，約定 每次可獲得面交金額0.55％之報酬。葉軒睿與林炳成、本案 詐欺集團其他不詳成年成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集 團不詳成員自稱為「雅雅助教」、「楊宗興」透過LINE通訊 軟體向羅敦智佯稱：可至特定網址申辦國際帳戶，下載手機 應用程式，向幣商「幣勝客」購買虛擬貨幣後傳至指定之錢 包地址以進行投資獲利等語，致羅敦智陷於錯誤，於113年5 月25日與「幣勝客」相約面交購買虛擬貨幣。嗣即由葉軒睿 出面於113年5月25日14時許，依本案詐欺集團不詳成員之指 示，駕駛其租賃之車牌號碼OOO-OOOO號小客車，前往約定之 彰化縣○○鎮○○路O段OOO號和美郵局前，在車上向羅敦智收取 現金款項新臺幣（下同）20萬元，並交付代購數位資產契約 予羅敦智。葉軒睿取得上開款項後，再將全部款項攜至臺中 市南區半平厝福德祠轉交予本案詐騙集團成員，以此方式製 造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，葉軒睿並取得報酬 1,100元。
二、李欣泰於113年5月間某日，透過宋曉天（宋曉天被訴部分另 行審結）邀集加入本案詐欺集團（李欣泰參與犯罪組織部分
已另案起訴，不在本案起訴範圍），擔任面交收取虛擬貨幣 售出款項之車手工作，並約定面交1次可獲得1,000元之報酬 。李欣泰與宋曉天、本案詐欺集團其他不詳成年成員共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，由本案詐騙集團成員以前開方式詐騙羅敦智，致 羅敦智陷於錯誤，於113年6月1日與「幣勝客」相約面交購 買虛擬貨幣。嗣即由李欣泰出面於113年6月1日15時許，依 本案詐欺集團不詳成員之指示，前往約定之彰化縣○○鎮○○路 O段OOO號和美郵局前，在承租之車輛上向羅敦智收取現金款 項80萬元，並交付代購數位資產契約予羅敦智。李欣泰取得 上開款項後，再將全部款項攜回北部交予本案詐騙集團成員 ，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，李欣 泰並取得報酬1,000元。
三、案經羅敦智訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察 官、被告葉軒睿、李欣泰均已明示同意作為證據（本院卷第 83至84頁），本院審酌各該證據製作時之情況，並無違法不 當之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項之規定，認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一所示犯行，業據被告葉軒睿坦承不諱，並經證人 林炳成、告訴人羅敦智於警詢時證述明確（偵16793號卷第4 5至50頁、第57至62頁），且有113年5月25日代購數位資產 契約、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人羅敦智 提供之LINE對話紀錄、LINE頁面、假投資平台頁面、彰化縣 警察局和美分局塗厝派出所受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、監視器影像照片、和美郵局Google地圖及網 路資料在卷可稽（偵16793號卷第77至79頁、第85至163頁、 第165至167頁、本院卷第55至56頁），足認被告葉軒睿自白 與事實相符，堪可採信。
㈡犯罪事實二所示犯行，業據被告李欣泰坦承不諱，並經證人 宋曉天於偵查中、告訴人羅敦智於警詢時證述明確（偵1770 6號卷第245至249頁、偵16793號卷第57至62頁），且有113 年6月1日代購數位資產契約、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、告訴人羅敦智提供之LINE對話紀錄、LINE頁面、假 投資平台頁面、彰化縣警察局和美分局塗厝派出所受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單、和美郵局Google地圖
及網路資料在卷足憑（偵16793號卷第81至83頁、第85至163 頁、本院卷第55至56頁），足認被告李欣泰自白與事實相符 ，堪可採信。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告葉軒睿、李欣泰犯行均堪以 認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠被告葉軒睿、李欣泰行為後，洗錢防制法已於113年7月31日 修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘 條文自同年8月2日生效施行。其中：⒈修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限 規定。修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最重主刑為有 期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段（洗錢金額 未達1億元）之法定最重主刑則為有期徒刑5年。⒉修正前洗 錢防制法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後，將洗錢防制 法第16條第2項規定移列至第23條第3項前段，規定為：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正前規定於「偵查 及歷次審判中」均自白犯罪得依該規定減輕其刑，修正後新 增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始得依該規定減 輕其刑。⒊本件被告葉軒睿、李欣泰洗錢之財物或財產上利 益均未達1億元，而被告葉軒睿、李欣泰於偵查、審判中均 自白洗錢犯行（見偵16793號卷第212至213頁、本院卷第81 頁、第88至89頁），且被告葉軒睿、李欣泰均已繳回其等犯 罪所得1,100元、1,000元，有本院自行收納款項收據附卷可 佐（本院卷第97至99頁），被告葉軒睿、李欣泰均符合修正 前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項 前段所定減輕其刑之規定，若適用修正前洗錢防制法論以一 般洗錢罪，其處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；倘適用 修正後洗錢防制法之規定，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月 至4年11月，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定 較有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢 防制法之規定論處。
㈡核被告葉軒睿、李欣泰所為，均係犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告葉軒睿就犯罪事實一所示犯行，與林炳成、本案詐欺集 團其他成年成員間；被告李欣泰就犯罪事實二所示犯行，與 宋曉天、本案詐欺集團其他成年成員間，分別具有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。
㈣被告葉軒睿於犯罪事實一、被告李欣泰於犯罪事實二，均係 以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪， 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告葉軒睿、李欣泰於偵查中及 本院審理時均坦承本案犯行，並已自動繳交其等犯罪所得（ 見本院卷第97至99頁本院自行收納款項收據），爰均依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段之規定，對被告葉軒睿、李欣 泰各減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉軒睿、李欣泰均明知 詐欺集團橫行，竟與本案詐欺集團成員彼此分工合作，共同 詐取告訴人羅敦智之財物，造成告訴人羅敦智分別受有20萬 元、80萬元之財產上損害，惟被告葉軒睿、李欣泰犯後已與 告訴人羅敦智成立調解，被告葉軒睿願意自114年9月起以每 月給付5,600元之分期方式賠償共10萬元、被告李欣泰願意 自114年9月起以每月給付5,000元之分期方式賠償共60萬元 ，告訴人羅敦智並表示原諒被告二人，有被告葉軒睿、李欣 泰與告訴人羅敦智之調解筆錄在卷可憑（本院卷第157至160 頁），被告葉軒睿、李欣泰於偵查、審判中自白洗錢犯行， 且已自動繳交所得財物，所犯一般洗錢罪部分，符合修正後 洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，又被告葉軒 睿、李欣泰擔任面交收取虛擬貨幣售出款項之車手，非居於 本案犯罪之主導地位，及其等參與之情節、被告葉軒睿智識 程度為大學畢業、現從事木工裝潢、已婚、育有1未成年子 女、與配偶、小孩同住之家庭狀況、其患有重度憂鬱症（見 本院卷第105至153頁診斷證明書、門診資料）之身體狀況； 被告李欣泰智識程度為高中畢業、現在餐廳打工兼差外送員 、未婚、與父母同住之家庭狀況等一切情狀，認檢察官對被 告葉軒睿、李欣泰分別求處有期徒刑1年2月、1年4月，尚嫌 過重，爰分別量處如主文所示之刑。復審酌被告葉軒睿、李 欣泰於本案侵害法益之類型、行為不法程度、參與情節、罪 責內涵，及被告二人之經濟狀況、犯罪所得等情，認對被告
葉軒睿、李欣泰所判處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效， 且符合罪刑相當原則，無再依洗錢防制法之規定併科輕罪罰 金刑之必要。
四、關於沒收：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。被告葉軒睿、李欣泰與告訴人羅敦智簽立之代購數位資 產契約各1份（日期分別為113年5月25日、113年6月1日，附 在偵16793號卷第77至83頁），分別為被告葉軒睿、李欣泰 供本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。本件被告葉軒睿於犯罪事實一、被告李 欣泰於犯罪事實二出面收取告訴人羅敦智受詐騙之款項，分 別有獲得1,100元、1,000元之報酬，業據被告葉軒睿、李欣 泰供明在卷（偵16793號卷第212、213頁），上開款項分屬 被告葉軒睿、李欣泰之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1 項前段之規定宣告沒收之。
㈢末按洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」然宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明 文。本件審酌被告葉軒睿、李欣泰並非最後實際取得詐欺、 洗錢款項之人，倘仍對被告葉軒睿、李欣泰宣告沒收本案洗 錢之財物，實有過苛之虞，故不依洗錢防制法第25條第1項 之規定對被告二人諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第八庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 王心怡
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。