臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第825號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 温雅雲
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第1512號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本
院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
温雅雲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科
罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正者外，其餘均引用
如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實一第9至11行更正為「基於3人以上共同詐欺
取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯
絡」。
㈡證據部分補充：被告於準備程序及簡式審判程序之自白。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共
同詐欺取財罪；②同法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪；③同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；④洗錢
防制法第19條第1項後段之洗錢未達1億元罪。
㈡至公訴意旨雖認被告尚構成刑法第339條之4第1項第3款「以
網際網路對公眾散布而犯詐欺」之加重要件，而成立詐欺犯
罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪。然被告於本院準備
程序供稱：我不知道告訴人是看到網路上之臉書投資廣告而
被騙等語（見院卷第105頁），本院衡以被告於本案係擔任
「面交車手」，所稱不知本案詐欺集團成員利用何種方式詐
欺告訴人，尚無違常情。且卷內亦無事證足資證明其為本案
犯行時，已知悉告訴人遭詐騙具體情節。依罪疑唯有利被告
原則，應認被告主觀上對於本案3人以上共同詐欺取財犯行
係以網際網路對公眾散布乙節，並無預見。是被告所為，尚
不構成刑法第339條之4第1項第3款與詐欺犯罪危害防制條例
第44條第1項第1款所定之罪。又此部分之犯罪事實及所犯法
條，均經公訴檢察官當庭更正刪除（見院卷第105頁），本
院自無須變更起訴法條，併此敘明。
㈢被告所屬詐欺集團成員偽造本案工作證電子檔後，傳送予被
告，再由被告列印並持以行使，其偽造特種文書之低度行為
，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收。又被告在「路博
邁交割憑證」上偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為
；其偽造私文書後復持以行使並交付告訴人，其偽造私文書
之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣徵諸被告所加入之詐騙集團有「徐寶鴻」、「吳頌恩」等成
員，並由「吳頌恩」指派被告前往收取詐欺贓款，「徐寶鴻
」則於事後交付報酬予被告，堪認被告與「徐寶鴻」、「吳
頌恩」間均有犯意聯絡及行為分擔，被告自應就本案所生犯
罪結果共同負責，並與「徐寶鴻」、「吳頌恩」為共同正犯
。
㈤被告以1行為同時構成行使偽造私文書、行使偽造特種文書、
3人以上共同詐欺取財及洗錢未達1億元等罪名，係以1行為
觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一
重論以3人以上共同詐欺取財罪。
三、科刑
㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。又按犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。經查，被
告自承本案之犯罪所得為新臺幣（下同）1000元，惟無力自
動繳交等語（見院卷第106頁），自無從適用前述之減刑規
定。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢
財，竟為貪圖不法之利益而擔任「面交車手」，與本案詐欺
集團成員共犯本案犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序
，實有不該。審酌被告犯後就全部犯行均坦認不諱，犯後態
度尚佳；惟本件告訴人受損金額高達52萬，被告表示要待其
出監才能分期付款還錢給告訴人等語（見院卷第106頁），
可認告訴人所受損害未獲填補。再考量被告之犯罪動機、目
的、分工情形及參與程度，暨其自述國中畢業之教育程度、
入監前從事食品加工、當時月入2萬多元、已婚、有2名未成
年子女、須扶養照顧婆婆（見院卷第116頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標 準，以示懲儆。
四、沒收
㈠犯罪所得部分
被告供稱其犯罪所得為1000元等語（見院卷第106頁），此 核屬其本案犯罪所得（即附表編號1），雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡供3人以上共同詐欺取財犯行所用之物部分 ⒈未扣案如附表編號2、3所示之物，均係供被告在本案3人以上 共同詐欺取財犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。又該 等物品均未扣案，爰依刑法第38條第4項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉又附表編號3上偽造之印文及署押，屬該等偽造私文書之一部 分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條規定宣告沒 收。
㈢洗錢防制法第25條第1項之洗錢財物部分 按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。此固將洗錢之沒收改採義務沒收，然本院考量： ⒈按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項採義務沒收 主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定 ，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 ⒉本院認為本案洗錢之財物並未扣案，且起訴書既已認定被告 依「吳頌恩」指示，將上開贓款放置在指定處所，可認本案 洗錢之財物應已由「吳頌恩」取得。如認本案全部洗錢財物 仍應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有 違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述規定，對 被告就本案洗錢財物宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第一庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 張莉秋附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品數量及名稱 證據出處 1 犯罪所得新臺幣1000元（未扣案） 院卷第106頁 2 偽造之路博邁證券投信股份有限公司工作證1張（未扣案） 偵卷第39頁 3 偽造之路博邁交割憑證1張（未扣案） 偵卷第39、41頁
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1512號 被 告 温雅雲 女 43歲（民國00年00月0日生） 住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○街00 0號
(另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、温雅雲（涉犯參與犯罪組織犯罪部分，另案經臺灣新北地方 檢察署檢察官以113年度偵字第54687號提起公訴，不在本案 起訴範圍）於民國113年9月間某時許，加入由真實姓名年籍 不詳通訊軟體LINE暱稱「徐寶鴻」、「吳頌恩」及其他真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成之3人以上、以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集 團，擔任面交車手，報酬為每取款1人，可獲得新臺幣（下 同）1000元之報酬。温雅雲、「徐寶鴻」、「吳頌恩」及詐 欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐騙集團不詳成 員利用網際網路，以社群媒體FACEBOOK散布投資廣告，俟有 暱稱「陳詩妍」向楊慧玲佯稱可使用「路博邁」APP進行股 票投資獲利，有提供線下交割服務等語，致楊慧玲陷於錯誤 ，依照本件詐騙集團成員指示而於113年10月5日15時33分許 ，攜帶現金52萬元至彰化縣○○市○○路000號(全家便利商店- 彰化○○店)旁。温雅雲、「徐寶鴻」、「吳頌恩」所屬之詐 騙集團知悉此面交事宜後，「吳頌恩」遂指示温雅雲前往上 址取款，温雅雲遂於同日15時33分許前某時，搭乘計程車前 往上址，向楊慧玲出示偽造之「路博邁證券投信股份有限公 司」之工作證後，向其收取52萬元，並交付偽造之「路博邁 」交割憑證（其上記載代表人「韓俊文」，蓋有偽造之「韓 俊文」、「路博邁證券」印文)1紙予楊慧玲而行使之。温雅 雲於取得上開52萬元後，旋即依照「吳頌恩」指示，於同日 某時許，將上開贓款放置於該全家便利商店旁向弄內某台車 輛車底，供該集團之不詳成員收取後，旋即搭乘計程車離去 ，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，温雅雲並因此取
得1000元報酬。嗣經楊慧玲發現有異，報警處理，經警調閱 監視器後，循線查悉上情。
二、案經楊慧玲訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據清單 待證事實 1 被告温雅雲於警詢及偵訊時之供述 被告坦承本件犯罪事實。 2 告訴人楊慧玲於警詢時之指訴 佐證告訴人因受騙而於上揭時、地交付52萬元予被告之事實。 3 偽造之「路博邁證券投信股份有限公司」之工作證、交割憑證、GOOGLE地圖、路口監視器翻拍畫面、臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第54687號起訴書 佐證全部犯罪事實。 二、核被告温雅雲所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書、第339條之 4第1項第2款、第3款以網際網路三人以上共同詐欺取財、詐 欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪、洗錢防制法第 19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項第1款之罪處斷。被告與「徐寶鴻」、「 吳頌恩」間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告所為 ，請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項、第1款規定，加 重其刑二分之一。扣案之收據、工作證及被告犯罪所得請依 法宣告沒收。被告洗錢之財物，請依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 檢 察 官 陳詠薇本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書 記 官 林于雁