臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度訴字第773號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張立詠
選任辯護人 周仲鼎律師
趙寶珊律師
被 告 黃家健 男 (
選任辯護人 陳嘉文律師
被 告 黃崇宇
選任辯護人 王銘助律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第9032號），本院裁定如下：
主 文
張立詠、黃家健、黃崇宇均自民國一百一十四年八月二十七日起
延長羈押貳月。
張立詠、黃崇宇具保停止羈押之聲請，均駁回。
理 由
一、本案業經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序
審理，是就被告張立詠、黃家健、黃崇宇延長羈押一事，依
刑事訴訟法第284條之1規定意旨，仍應由受命法官獨任裁定
，先予敘明。
二、被告張立詠、黃家健、黃崇宇前經本院訊問後，均承認犯行
，並有卷內事證可稽，足認均犯罪嫌疑重大。且被告3人於
民國114年3月30日、31日多次為本案犯行，足認被告3人有
反覆實施之虞。另被告張立詠前於113年9月6日涉犯另案加
重詐欺罪嫌，嗣於113年11月間經檢察官提起公訴，現由臺
灣臺中地方法院審理中，被告張立詠竟然於前案審理期間再
犯罪質相近之本案，亦足認被告張立詠有反覆實施之虞。此
外，被告黃家健為香港人，在臺灣並無穩定工作或長期居住
，相較於母國的連結較淺，足認有逃亡之虞。綜上，被告3
人均有羈押原因，而無法以其他替代手段代替羈押，有羈押
必要，皆應予羈押，乃均於114年5月27日裁定羈押。
三、本案羈押期間即將屆滿，經本院於114年8月18日訊問當事人
之意見，檢察官主張：本案尚未確定，為確保日後審理、執
行，且羈押原因仍在，有羈押必要，建請延長羈押等語。被
告張立詠及辯護人表示：被告知道自己的錯誤，且本案已審
理完畢，應無羈押原因，請准予交保等語。被告黃家健及辯
護人表示：請法官依法審酌等語。被告黃崇宇及辯護人表示
：被告已認識到自己的過錯，且本案已審理完畢，應無羈押
原因，請准予交保等語。
四、本院審酌被告3人固與告訴人涂逸翔、楊溢恩、趙怡雯成立
調解，其中，被告張立詠已依約賠償告訴人涂逸翔、楊溢恩
，被告黃家健也依約賠償告訴人涂逸翔、楊溢恩、趙怡雯，
但前開羈押原因仍然存在，且本案雖言詞辯論終結，訂於11
4年9月1日宣判，但未來檢察官、被告3人及辯護人均有上訴
可能，案件仍未確定，而有保全被告3人繼續接受審判之必
要。況且，被告黃崇宇也自承目前沒有辦法賠償告訴人，益
徵被告黃崇宇恐無資力提出相當之保證金。並衡量司法追訴
之國家與社會公益，以及被告3人之人身自由之私益及防禦
權受限制之程度後，認本案羈押原因及必要性均仍存在，不
能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代有繼續羈
押之必要。從而，乃認被告3人均有羈押之原因及必要，皆
應自114年8月27日起延長羈押2月。
五、被告張立詠之辯護人為被告請求具保停止羈押，另被告黃崇
宇及辯護人聲請具保停止羈押。惟查，被告張立詠、黃崇宇
仍有羈押之原因，且有繼續羈押之必要性，業經本院敘明如
前，此外，被告張立詠、黃崇宇並無刑事訴訟法第114條各
款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。故被告張立詠、
黃崇宇及辯護人聲請具保停止羈押，難以准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 刑事第一庭 法 官 張琇涵以上正本証明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 吳冠慧