臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第677號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張博翔
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第2217號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
張博翔犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑。應執行有期徒刑一年六月、罰金新臺幣六萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪所得新臺幣四千元，追徵之。
犯罪事實及理由
一、本院根據被告於本院審理時之自白、如附件所示之證據資料 ，認定以下犯罪事實：
㈠張博翔於民國113年1月15日前某日，加入TELEGRAM暱稱「小 傑」之人所屬之詐欺集團，擔任取簿、車手之角色（參與犯 罪組織並未起訴），張博翔與「小傑」所屬之詐欺集團不詳 成員，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不 詳成員以附表編號1所示方式，向陳思茹行騙，陳思茹因而 受騙上當交付所示之提款卡給某詐欺集團成員（帳戶內尚有 餘額），張博翔則聽從指示取得該金融卡。
㈡詐欺集團不詳成員再以附表2至4所示方式，向所示之人行騙 ，所示之人因而以所示方式交付款項，張博翔隨即依「小傑 」指示，以附表所示方式匯款、取款，並將取得款項轉交給 上手不詳詐欺集團成員（包含附表編號1的餘額），因而成 功掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。
二、本案起訴與審理範圍之說明
㈠起訴書之證據並所犯法條欄，並未記載附表編號1部分之罪名 。
㈡但起訴書犯罪事實欄已經清楚記載上開部分，檢察官於本院 審理時，當庭表明此部分亦在起訴範圍，對此，被告並無意 見。
㈢檢察官另以補充理由書記載此部分之犯罪事實。 ㈣因此，本案起訴與審理的範圍，包含附表編號1部分。三、新舊法比較
㈠被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制 條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日 起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等
事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法 律，而不得任意割裂（可以參考最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨，該案經徵詢統一法律見解）。 ㈡洗錢防制法之規定及修正如下：
⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 ⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時之洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗 錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。
⒊新舊法規定整體比較適用：被告所為均係犯一般洗錢罪，且 其犯行洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、審理中均坦承 犯行，但並未繳回犯罪所得，將被告所犯一般洗錢罪整體比 較適用後，⑴依112年6月14日修正公布之洗錢防制法規定， 處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑6年11月以下，但 刑度不得逾有期徒刑5年。⑵113年7月31日修正公布之洗錢防 制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、有期徒刑5年以 下，可見修正後之洗錢防制法規定整體適用結果有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正後之洗錢 防制法規定。
四、論罪科刑
㈠核被告如附表所示4次所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪。
㈡被告就前述犯行，與犯罪事實部分所示之人，有犯意聯絡與 行為分擔，應為共同正犯。
㈢被告分別以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。 ㈣被告雖然於偵查、審理均坦承全部犯行，但並未繳回全部犯 罪所得，本案並無詐欺犯罪危害防制條例第47條之自白減刑 之適用。
㈤被告所犯上開各罪，犯意各別、行為不同，應分論併罰之。 ㈥本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之 刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明 如下：
⒈被告不思以合法手段賺取財富，竟謀求私利，參與本案犯罪 集團，擔任取簿手、車手之角色，犯罪動機實屬可議，其將 取得款項轉交上手，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、 隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，從而詐 欺集團得以確保不法利得，本案各次受害金額非少，但考量 被告擔任集團內較為底層的車手角色，基於行為罪責，構成 本案量刑罪責上限的框架。
⒉被告未與被害人達成和解，難認其於犯罪後積極彌補損害。 ⒊被害人陳若羚、陳思茹均表示要向被告求償等語之意見，其 餘被害人並未到庭表示意見。
⒋被告年紀很輕，思慮難免較為不周到，其於偵查、本院審理 時坦承犯行之犯罪後態度尚可。
⒌被告並非中低收入戶，其於本院審理時自述：我的學歷是高 中畢業，未婚，沒有小孩，我目前跟父母同住，我工作是裝 潢，月薪資約新臺幣（下同）4萬多元，我當時是想賺快錢 ，才會輕信對方話術擔任車手等語之教育程度、家庭生活、 經濟狀況及犯罪動機。
⒍檢察官請求依法量刑之意見。
㈦本院考量被告所犯上開各罪，犯罪罪質雷同、被告持同一張 金融卡在短時間內密集提款，時間具有相當之緊接性，被告 於犯罪後坦承犯行，又有前述家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，定應執行之刑如主文第1項所示，且諭知罰金如易服勞役 之折算標準。
五、關於沒收
㈠犯罪所得
⒈被告及所屬詐欺集團詐得被害人陳思茹之中華郵政帳號000-0 0000000000000號金融卡，並未扣案，本院考量此一提領工 具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦 具有高度之可替代性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之 規定，不予宣告沒收、追徵。
⒉被告於警詢中自述，其從事本案犯行，一共實際取得4,000元 之報酬，此一犯罪並未扣案、實際合法發還被害人，自應依 刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告追徵之。 ㈡洗錢標的：被告並非詐欺集團核心人物，與該詐欺集團之核 心成員透過洗錢手段隱匿犯罪所得、實際支配犯罪利益顯然 有別，且該款項已實際轉交集團上手，被告並未持有該詐騙
款項，若宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。
七、本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第四庭 法 官 陳德池 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 陳孟君附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附件（證據資料）：
編號 證據名稱 1 證人即如附表所示被害人之警詢證詞 2 通訊軟體對話紀錄、被害人提出之匯款、交易資料、中華郵政帳號000-00000000000000號之交易明細表、監視器錄影擷圖
附表：
編號 詐騙情形 取簿、取款情形 主文 1 （被害人陳思茹） 詐騙集團成員於113年1月15日某時許，以通訊軟體LINE與陳思茹聯繫，佯稱家庭代工需先提供金融卡以實名購置材料等語，陳思茹因而陷於錯誤，依指示於113年1月16日下午3時18分許，前往址設彰化縣○○鄉○路000號之統一超商斗苑門市，將其申設之中華郵政帳號000-00000000000000號金融卡1張，寄送至址設臺中市○○區○○路○段000巷000號之統一超商天藍門市，帳戶內尚有餘額1萬23元。 ①張博翔依指示於113年1月18日下午1時26分許，前往統一超商天藍門市，領取左列金融卡。 ②張博翔依指示於113年1月18日下午2時7分、3時29分許，持左列帳戶提款卡，轉帳1,000元、1,000元，至帳號000-000000000000000號帳戶內。 ③張博翔依指示於113年1月18日下午4時39分至4時40分許，在位於臺中市○○區○○路○段00○0號之臺中大坑口郵局，持左列帳戶提款卡提領2萬元、2萬元、2萬元。 ④張博翔依指示於113年1月18日下午4時46分、4時47分許，在位於臺中市○○區○○路000號288之1號之全家便利商店臺中北新店，持左列帳戶提款卡提領6萬元、1萬8,000元。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 2 （被害人陳若羚） 詐騙集團成員於113年1月18日下午1時10許，以臉書、通訊軟體LINE與陳若羚聯繫，佯稱欲透過賣貨便平台向陳若羚購買物品，需依指示進行測試等語，陳若羚因而陷於錯誤，依指示接續於113年1月18日下午4時35許，匯款4萬9,038元、2萬123元，至上開中華郵政帳戶內。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 3 （被害人游詠晴） 詐騙集團成員於113年1月18日下午2時48分許，以社群軟體IG與游詠晴聯繫，佯稱抽獎中獎，需依指示操作網路銀行等語，游詠晴因而陷於錯誤，依指示於113年1月18日晚間4時37分許，匯款3萬1,468元，至上開中華郵政帳戶內。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 4 （被害人賴皚箏） 詐騙集團成員於113年1月18日上午11時28分許，以通訊軟體LINE與賴皚箏聯繫，佯稱欲透過賣貨便平台向賴皚箏購買演唱會門票，因操作有問題，需依指示匯款等語，賴皚箏因而陷於錯誤，依指示於113年1月18日下午4時39分許，匯款2萬9,985元，至上開中華郵政帳戶內。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。