加重詐欺等
臺灣彰化地方法院(刑事),訴字,114年度,560號
CHDM,114,訴,560,20250829,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第560號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 涂佑賑



上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連
偵字第247號、114年度少連偵字第82號），被告於準備程序進行
中就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決
如下：
　　主　文
涂佑賑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣
案之犯罪所得現金新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財
罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
應執行有期徒刑壹年捌月，沒收併執行之。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴
書之記載（如附件）：
　㈠犯罪事實欄一、㈠第1至2行以下所載「4月起……之方式」，更
正為「5月前某日，於LINE張貼投資廣告，經吳麗幸瀏覽後
，詐欺集團即以LINE暱稱『張教授』、『陳靜月』、『東富』與吳
麗幸聯繫，並提供『東富』APP，以提供股票資訊之方式」。
　㈡犯罪事實欄一、㈠第3至8行以下所載「多次……30萬元」，更正
為「而與詐欺集團相約面交；『麥香綠茶』遂指示少年徐OO先
至超商列印偽造之蓋有偽造『東富投資股份有限公司』、『鄭
澄宇』印文之東富投資股份有限公司收納款項收據暨蓋有偽
造『張森林』印文之東富投資操作協議書及偽造之『陳建宏』名
義之工作證後，於113年7月4日上午11時52分許，前往彰化
縣○○鎮○○街0號騎樓處，向吳麗幸出示上開工作證後收取現
金30萬元並交付上開收據及協議書而行使之，足生損害於『
東富投資股份有限公司』、『鄭澄宇』、『張森林』、『陳建宏』
及吳麗幸（無證據證明涂佑賑知悉或可得而知少年徐OO為未
滿18歲之人，以及少年徐OO前所為行使偽造文書及偽造特種
文書犯行）」。
　㈢犯罪事實欄一、㈡第1至3行以下所載「4月起……之方式」，更
正為「5月2日前於FB張貼投資理財廣告，經林淑娥瀏覽後，
詐欺集團即以LINE暱稱『洪亦涵』、『林恩如』、『鼎元國際』與
林淑娥聯繫，並提供『鼎元』APP，以買賣股票之方式」。
　㈣犯罪事實欄一、㈡第5至9行以下所載「遂指示……11萬元」，更
正為「『麥香綠茶』遂指示少年徐OO先至超商列印偽造之蓋有
偽造『鼎元國際投資股份有限公司』、『蔡敏雄』印文之鼎元國
際投資股份有限公司存款憑證暨商業操作合約書及偽造之『
陳建宏』名義之工作證後，於113年7月5日下午3時37分許，
前往彰化縣○○市○○路0段000號之『全家-線東店』，向林淑娥
出示上開工作證後收取現金11萬元並交付上開憑證及合約書
而行使之，足生損害於『鼎元國際投資股份有限公司』、『蔡
敏雄』、『陳建宏』及林淑娥（無證據證明涂佑賑知悉或可得
而知少年徐OO為未滿18歲之人，以及少年徐OO前所為行使偽
造文書及偽造特種文書犯行）」。
　㈤本案詐欺集團成員雖係以FB及LINE對公眾散布詐術，然依卷
內證據資料，被告於本案犯行參與之方式及接觸之對象，對
於該詐欺集團有3人以上應可知悉或認識，惟對於該詐欺集
團其他成員施用之詐術細部手法應無從知悉或有所認識，自
應僅論以刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」
的加重要件，尚難逕認被告亦構成刑法第339條之4第1項第3
款「以網際網路對公眾散布而犯之」的加重要件，檢察官認
被告同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，而有
詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑之適用部
分，容有誤會，附此敘明。
㈥證據並所犯法條欄一、㈡編號3更正為「告訴人吳麗幸於警詢
之指訴」、編號5更正為「另案少年徐OO用以向告訴人吳麗
幸施用詐術時之『東富投資股份有限公司』收納款項收據暨東
富投資操作協議書影本」。
　㈦補充證據「被告於本院程序中之自白、車輛詳細資料報表、
偽造之『陳建宏』名義之工作證」。
二、論罪科刑：
　㈠有無刑之減輕事由：
　　按詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，依該條例第2條之規
定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之
詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑」。再按洗錢防制法第23條第3項前段規定
：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告於
偵訊中表示對於所涉犯行沒有意見，於本院審理中自白上開
犯行，未繳交犯罪所得，核與前開減刑要件不符，自不得依
上開規定減輕其刑。
　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取穩定
經濟收入，竟貪圖不法錢財，擔任詐欺集團之監控手，價值
觀念顯有偏差，且其所負責之分工，雖非直接對被害人施用
詐術騙取財物，然而其之角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐
欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困
難，對社會治安實有相當程度之危害；又考量其於犯後坦承
犯行、尚未賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨被告自陳高
中肄業之智識程度，曾任職輕隔間及裝潢等工作，及其生活
狀況、犯罪手法、所造成之損害、告訴人吳麗幸請求從重量
刑，以及斟酌被告所參與者為末端之監督洗錢行為，非集團
之核心成員，無另依想像競合中輕罪之規定酌予併科罰金之
必要等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 刑如主文所示。
三、沒收：
　㈠被告自承該2次犯行各獲得1,500元、500元之報酬(見本院卷 第113頁)，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，於各該犯行項下宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至告訴人林淑娥、吳麗幸所轉交之款項，固為洗錢標的，然 被告始終供稱其僅為監控，上開款項已交給詐欺集團成員， 已如前述，尚無證據證明其就上開款項與所屬詐欺集團成員 間，有事實上共同處分權限，是上開款項已不在其支配佔有 中，而無實際管領之權限，依洗錢防制法第25條第1項規定 沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院　　提起上訴。　　
本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日



　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　馬竹君 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。