臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第530號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林瑞杰
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第637號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判
程序審理，判決如下：
主 文
林瑞杰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。
扣案如附表編號1至6號所示之物，均沒收。
犯罪事實
林瑞杰於民國113年10月間加入真實姓名年籍不詳之TELEGRAM暱
稱「薛霸」、「薛仁」等人所組成之三人以上、以實施詐術為手
段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐
欺集團），擔任假冒投資公司員工，並出面與被害人交涉、收取
款項之車手工作。嗣林瑞杰與本案詐欺集團成員，共同意圖為自
己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人
以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員
以LINE與尤志輔私訊聊天，於尤志輔表達出有學習投資意願後，
遂引誘其加入詐騙集團所設置之社團，由「林嘉馨」提供「雲智
友」APP，向尤志輔佯稱可以投資獲利云云，致尤志輔陷於錯誤
，而同意交付42萬元。同一時間，「薛霸」指示不詳男子於113
年10月21日5時許，在林瑞杰住處附近交付偽造之「陳立強」印
章、印泥及手機給予林瑞杰使用，並指示林瑞杰於同日上午某時
許前往臺中市某超商，透過本案詐欺集團成員以TELEGRAM傳送至
群組之QR CODE，將偽造之法銀巴黎證券投顧顧問股份有限公司
臺灣證券分公司（下稱法銀巴黎證券公司）名義之聲明書暨開戶
同意書、電子存摺存入憑條（下稱收據，上有不詳文字之印文2
枚），及印有林瑞杰照片之「陳立強」工作證列印出來，並於收
據上偽簽「陳立強」署名、偽蓋「陳立強」印文後，再於同日13
時許搭乘計程車前往統一超商金鹿棋門市待命，之後再至彰化縣
○○鎮○○路0段000巷00號聖興宮之約定地點。林瑞杰抵達後，向尤
志輔出示偽造「陳立強」名義之工作證，佯裝為法銀巴黎證券公
司出納人員，將聲明書暨開戶同意書、收據提供給尤志輔閱覽而
行使之，足以損害「陳立強」及法銀巴黎證券公司。因尤志輔前
已發覺有異，並報警處理，於尤志輔欲交付預先準備之42萬元（
實際交付真鈔8千元及餌鈔4疊）之際，為埋伏警當場逮捕而未遂
。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項
定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或
書面陳述，業經檢察官、被告林瑞杰於審理期日均當庭同意
具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得
，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認
以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用
之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具
有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法
之處，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，並有證人尤志輔證述可佐，另有彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（偵卷第47至53頁）、同意書（偵卷第55頁）、贓物認領保管單（偵卷第57頁）、尤志輔與詐騙集團通訊軟體對話紀錄照片（偵卷第59至60頁）、現場照片（偵卷第61頁）、彰化縣警察局鹿港分局扣押物品清單（偵卷第85頁）、扣案物品照片（偵卷第87頁）、扣案之「陳立強」工作證、電子存摺存入憑條、聲明書暨開戶同意書影本（本院卷第93至111頁）、警員鄭宇峻出具之職務報告（本院卷第113頁）、本院114年7月22日與警員、尤志輔聯繫之公務電話紀錄2份（本院卷第143頁）、本院113年度訴字第1141號刑事判決書（本院卷第127至139頁）、勘驗警方密錄器影像之擷取畫面列印相片（本院卷第141頁）在卷為證，足見被告之自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠洗錢防制法第2條第1款所規定「隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源 」之洗錢行為，乃掩飾型洗錢犯罪，同法第19條已明
文規範其處罰，該罪係以行為人有隱匿或掩飾行為為其要件
，其所保護法益乃在維護特定犯罪之追訴及處罰，以及金流
秩序之透明化。得否認為行為人已著手實行上開洗錢犯罪之
構成要件行為，應視其依主觀上之認識，是否已將該洗錢之
犯意表徵於外，並就犯罪實行之全部過程予以觀察，必以由
其所實行之行為，足以表徵其係基於隱匿或掩飾之洗錢犯意
而為，且與隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源行為之進行，在
時間、地點及手段上有直接、密切之關聯，亦即開始實行足
以與洗錢罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，即已達
著手階段。(最高法院114年度台上字第2652號判決意旨參照
)。查被告擔任本案詐欺集團之車手，負責取款及轉交款項
，其等手法係透過層轉方式使該等特定犯罪所得之去向遭到
隱匿，且被告主觀上對於其等行為將造成隱匿該詐欺犯罪所
得或掩飾其來源為明知，猶仍執意為之，觀諸本案犯罪事實
，被告依指示出現在約定地點，已準備好收據，並與被害人
進行交涉之客觀行為，可見其主觀上係為收取贓款始與被害
人接觸，且被告企圖向被害人收取款項之行為，與其之後欲
遂行洗錢行為間，有直接且必要之關聯，倘被害人未即時察
覺遭詐騙，一經被告與其接觸，被害人即會直接將該等款項
交付被告，因此被告依指示與被害人交涉欲收取款項之客觀
行為，即屬洗錢行為之著手時點，縱使被告尚未收受上開款
項即遭警員上前逮捕查獲，仍因認被告其等行為構成未達1
億元洗錢罪未遂罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項
後段之洗錢之財物未達1億元之洗錢未遂罪、刑法第216條、
第210條行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條行使偽
造特種文書罪。另公訴意旨雖認被告尚涉有刑法第339條之4
第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重條件，然依卷內事
證所示，被害人係與詐騙集團成員以私訊聯絡，卷內並無詐
騙集團所設之廣告等頁面之證據存在，無證據證明被害人所
瀏覽投資廣告確實為詐騙集團所刊登而散布，客觀上即無從
證明本案構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，然此
僅屬詐欺罪加重條件之減少，無庸變更起訴法條，併予敘明
。
㈢被告與詐騙集團成員共同偽造「陳立強」印章之低度行為，
為偽造「陳立強」印文之高度行為吸收，而其偽造「林立強
」印文、偽簽「陳立強」署名、偽造不詳文字印文2枚之部
分行為，則為其偽造私文書行為吸收，被告偽造法銀巴黎證
券公司名義之聲明書暨開戶同意書、收據、工作證等低度行
為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「薛
霸」及參與該次詐欺取財犯行之同集團其他成員間，有犯意
聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開三人以上共同
詐欺取財未遂罪、洗錢之財物未達1億元之洗錢未遂罪、行
使偽造私文書及行使偽造特種文書罪，有實行行為之局部同
一、目的單一之情形，為想像競合犯，依刑法第55條規定，
從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同
詐欺取財未遂罪處斷。
㈣被告已著手於詐欺行為之實行而不遂，為未遂犯，既尚未造
成被害人財產之損失，犯罪情節較既遂犯輕，爰依刑法第25
條第2項之規定，減輕其刑。又被告於偵查及本院審理時，
均坦承犯本件加重詐欺取財罪，而本件僅止於未遂犯，被告
未完成詐騙集團所指派之任務，故被告本件未取得報酬，並
未悖於常理，亦無證據證明被告因本案犯行已先取得報酬，
故無自動繳交其犯罪所得可言。因認被告本案犯行，得依詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並併遞減其
刑。
㈤本院審酌被告不思循正常途徑賺取生活所需，竟圖謀非法所
得，加入詐欺集團擔任車手。且被告於本案係偽造私文書、
偽造特種文書，並向被害人謊稱為投資公司員工之方式，向
被害人收取款項，其不僅擔任車手收款工作，亦分擔到施用
詐術之行為，難認被告僅為枝微末節之車手角色。又被告本
案犯行係遭當場逮捕，然被告於遭釋放後，又立刻與本案詐
騙集團上手聯繫，多次犯下與本案犯行相同態樣之詐騙行為
（10月28日於新北、10月30日於臺北、11月6日於內湖、11
月7日於苗栗、11月14日於彰化），並於113年11月14日遭現
行犯逮捕後經羈押，才免於被告繼續犯罪，有法院在監在押
簡列表、被告前案紀錄表、本院113年度訴字第1141號刑事
判決書（本院卷第127至139頁）在卷可查，被告於短時間內
多次犯罪，足見被告絲毫不思悔改，其主觀惡性甚為重大，
如不予以嚴懲，無法讓被告知所警惕。再斟酌本案詐騙之金
額為42萬元，其中詐欺及洗錢均止於未遂犯，行使偽造私文
書、特種文書部分均已既遂；及考量被告偵查、審判中均自
白不諱，亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之規定；兼衡
被告自承之學歷、工作、家庭狀況，及檢察官求刑意見等一
切情況，量處如主文所示之刑。另被告所犯之罪，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取 財未遂罪處斷，本院審酌被告就洗錢部分僅為未遂，再參考 刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，認所科處被 告主文欄所示之有期徒刑，已足以充分評價被告行為之不法 及罪責內涵，不再併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。 四、沒收部分：
按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查本件扣案如附表編號1至6所示之物，均為被告作為本 件犯行所用之物，業據被告陳述明確，爰依上開規定諭知沒 收。至於附表編號4之收據上偽造之印文、署名，已因前開 偽造該收據部分之沒收而包括在內，即毋庸再就此部分為重 複沒收之宣告。
五、公訴意旨另以：被告所參與本案詐欺集團，係三人以上所組 成，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，是其就為， 亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 嫌等語。然被告參與本案犯罪組織之繼續行為，應為最先起 訴之本院113年度訴字第1141號判決之加重詐欺犯行所包攝 ，並業經該案判決，自不得於本案重複評價，檢察官就此部 分重行起訴，原應為公訴不受理之諭知，惟此部分倘成立犯 罪，與被告前開有罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為不受理之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第八庭 法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書記官 許雅涵
附表：
編號 物品名稱 數量 1 APPLE廠牌行動電話 1支 2 陳立強工作證 1張 3 聲明書暨開戶同意書 1張 4 法銀巴黎證券電子存摺存入憑條 1張 5 陳立強印章 1顆 6 印泥 1個