臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第466號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳宥辰
0000000000000
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（114年度偵字第3420、3421號），本院判決如下：
主 文
陳宥辰犯非法持有爆裂物罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新
臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案
如附表編號1、6號所示之物均沒收。
犯罪事實
一、陳宥辰明知非制式手槍、子彈及具有殺傷力或破壞性之爆裂
物，係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲、彈藥，未經主
管機關許可，不得持有，竟基於非法持有非制式手槍、子彈
及具有殺傷力或破壞性之爆裂物之犯意，自民國113年8月間
某時起，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○巷000號之居所，向其
父友人「蕭○聰」（音譯）借用如附表編號1號所示之非制式
手槍1支、如附表編號2號所示之子彈10顆，並將上開物品與
「楊○傑」（音譯）於113年8月間遺落在上址之如附表編號6
號所示之具有殺傷力及破壞性之爆裂物1個，一同藏放在其
所使用、改懸掛車牌號碼000-0000號牌之自小客車內，而自
斯時起，非法持有之。嗣因員警接獲檢舉循線追查後，發現
該車於113年10月3日晚間停放在彰化縣○○鄉○○巷000號路旁
，因該車係懸掛他車號牌，遂依法移置至彰化縣警察局北斗
分局田尾分駐所，復於翌日即113年10月4日15時32分許，對
該車進行檢視及蒐證，並扣得如附表所示之物。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局、海洋委員會海巡署偵防分
署彰化查緝隊報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學校或其
他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提出之
鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所規定
之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法第159
條第1項所稱「法律有規定」之特別情形，此有最高法院96
年度台上字第6842號判決意旨可資參照。次按刑事訴訟之鑑
定，為證據調查方法之一種，係指由具有特別知識經驗之人
或機關，就特別需要特殊知識經驗之事項，予以鑑識、測驗
、研判及斷定，供為法院或檢察官認定事實之參考。刑事訴
訟法第198條規定：「鑑定人由審判長、受命法官或檢察官
就下列之人選任一人或數人充之：一就鑑定事項有特別知識
經驗者。二經政府機關委任有鑑定職務者。」同法第208條
第1項前段規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他
相當之機關、團體為鑑定」即本此旨。是上級檢察機關首長
基於辦案實務需要，函示指定某類特殊案件之待鑑事項，囑
託某一或某些特別具有該項專門知識經驗之機關，予以鑑定
，並非法所不許。從而，警察機關逕依該函示辦理，按諸檢
察一體及檢察官指揮調、偵查之原則，難認於法不合，此亦
有最高法院96年度台上字第4177號判決意旨可資參照。查卷
附之內政部警政署刑事警察局113年11月13日刑理字第11361
28345號鑑定書、内政部警政署刑事警察局113年11月29日刑
偵五字第1136147253號鑑驗通知書、內政部警政署刑事警察
局113年11月22日刑理字第1136143270號鑑定書、臺中市政
府警察局113年12月26日中市警鑑字第1130111247號鑑定書
（見臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第3420號偵查卷宗【
下稱偵3420卷】第57頁至第62頁、第63頁至第75頁、第77頁
至第78頁、第79頁至第82頁），係由警察機關依照上級檢察
機關首長函示指定及本院送請鑑定所得結果，依據刑事訴訟
法第159條之立法理由及同法第206條第1項、第208條第1項
之規定，自得作為證據。
㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審
酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得
為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有
第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲
明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有
明文。查本判決後開引用各該被告陳宥辰以外之人於審判外
之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告及
其辯護人於本院準備程序均表示無意見（見本院卷第201頁
至第203頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審
酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以
之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證
據能力。又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院
審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具
有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，
合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程
序及審理時均坦承不諱（見偵3420卷第5頁至第8頁、第173
頁至第174頁，本院卷第125頁至第127頁、第199頁至第201
頁、第249頁至第250頁、第315頁），並有彰化縣田尾分駐
所110報案紀錄單、臺中市政府警察局扣押筆錄暨扣押物品
目錄表、臺中市政府警察局豐原分局113年10月4日刑案證物
採驗報告、臺中市政府警察局採驗報告書、刑案現場照片、
內政部警政署刑事警察局113年11月13日刑理字第113612834
5號鑑定書、内政部警政署刑事警察局113年11月29日刑偵五
字第1136147253號鑑驗通知書、內政部警政署刑事警察局11
3年11月22日刑理字第1136143270號鑑定書、臺中市政府警
察局113年12月26日中市警鑑字第1130111247號鑑定書、扣
案如附表所示之物照片等件附卷可稽（見偵3420卷第11頁至
第12頁、第17頁至第22頁、第29頁至第50頁、第57頁至第62
頁、第63頁至第75頁、第77頁至第78頁、第79頁至第82頁、
第135頁至第141頁、第145頁至第147頁），復有如附表編號
1、2、6號所示之非制式手槍1支、子彈10顆、具有殺傷力及
破壞性之爆裂物1個扣案可資佐證。又扣案之前揭槍枝、子
彈、爆裂物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，結果詳
如附表編號1、2、6號「鑑定結果及說明」欄所示，有如附
表編號1、2、6號所示之相關鑑定書函附卷可為依據（見偵3
420卷第57頁、第63頁至第75頁、第77頁），足認被告之自
白確與事實相符，從而，本案被告所為上開犯行，事證明確
，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠核被告上開所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之
非法持有非制式手槍及爆裂物罪、同條例第12條第4項之非
法持有子彈罪。
㈡公訴意旨固記載被告係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4
項、第12條第4項、第13條第4項之罪。然關於非法持有非制
式手槍罪部分，應係誤引109年6月12日修正施行前之該條例
第8條第4項規定，又該條例第13條於113年1月3日修正公布
，並於同年月5日生效，惟該條例第13條第4項無論係修正前
或修正後之規定，所處罰之客體均係爆裂物之「主要組成零
件」，而非爆裂物，是公訴意旨此部分之認定，容有未洽；
再起訴書犯罪事實欄二、第2行、第3行關於「槍枝零組件」
部分應係贅載。而前開所指部分均經蒞庭之公訴檢察官以11
4年度蒞字第4401號補充理由書將「槍枝零組件」之記載予
以刪除，且更正為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法
持有非制式手槍及爆裂物罪、第12條第4項之非法持有子彈
罪（見本院卷第225頁），並經本院當庭告知被告更正後之
犯罪事實、罪名（見本院卷第310頁），已無礙被告、辯護
人防禦權之行使，附此敘明。
㈢按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者
為社會法益，如果持有、寄藏或出借之客體種類相同（同為
手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支
手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問
題。若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時
持有、寄藏或出借手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之
想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決要旨可
供參考）。從而，被告同時持有非制式子彈10顆，參諸前揭
說明，仍僅成立單純一罪。
㈣被告於上揭時、地，同時持有上開非制式手槍、爆裂物及子
彈，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段之規定，從一重論以非法持有爆裂物罪（因扣案
爆裂物如予引爆，所造成傷害之範圍相較於手槍射擊造成之
危害顯然較為嚴重）。
㈤被告曾於103年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本
院以103年度訴字第819號判決處有期徒刑2年10月併科罰金
新臺幣（下同）6萬元，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院
以104年度上訴字第1241號判決駁回上訴而確定；又於105年
間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審訴
字第293號判決處有期徒刑1年2月確定，經接續執行後，於1
08年5月29日假釋出監，然於假釋期間，因再犯毒品危害防
制條例案件，經本院以109年度訴字第145號判決處有期徒刑
10月確定，並與前開假釋經撤銷後之殘刑接續執行，於111
年1月23日縮短刑期執行完畢，此有被告之法院前案紀錄表1
份附卷足憑，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯
本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院考量倘仍以
最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，
而與罪刑相當原則有違，是參諸司法院釋字第775號解釋之
意旨，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其無視法律之禁制規定，未
經許可而持有非制式手槍、爆裂物及子彈，顯就他人之生命
、身體安全及社會治安與秩序，存有潛在高度之危險，所為
實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其自述為高職畢業
之智識程度、羈押前從事園藝、每月收入4萬元、未婚、與
其父及祖母同住、其父在外地工作，故其須照顧患有失智症
之祖母，對外並無負債之生活狀況（見本院卷第316頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準。
㈦沒收部分：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。刑法第38條第1項、第2項分別定有明文。經查： ⒈扣案如附表編號1號所示之非制式手槍1支，經鑑定後認具 有殺傷力，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣 告沒收。
⒉又扣案如附表編號6號所示之爆裂物雖已拆解，但既未經點 燃引爆，且拆解後之火藥、銀色鋼瓶、衛生紙及綠色爆引 （芯）粉末均屬該爆裂物之主要組成零件，衡情並非不能 再重新組裝使用，自仍應將之整體評價為一違禁物，應依 刑法第38條第1項規定，將本案爆裂物宣告沒收。至扣案 具有殺傷力之如附表編號2號所示之非制式子彈1顆，已由 鑑定單位鑑驗試射，而僅餘彈殼、彈頭，已失其子彈之結 構及性能，堪認已耗損且無殺傷力，非屬違禁物；而扣案 如附表編號2號所示之非制式子彈9顆，經送內政部警政署 刑事警察局鑑驗後，均認不具殺傷力，均不予宣告沒收。 ⒊其餘扣案如附表編號3、4、5、7、8號所示之物，非屬槍砲 彈藥刀械條例所列之違禁物，亦查無積極證據足認確與被 告本案犯行有直接關聯，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 王義閔 法 官 許淞傑 法 官 巫美蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 李韋樺附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒
刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱 數量 鑑定結果及說明 1 具殺傷力之非制式手槍（含彈匣1個、黑色外袋1個，槍枝管制編號：0000000000號） 1支 內政部警政署刑事警察局113年刑理字第1136128345號鑑定書鑑定結果一：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（如影像1〜4） （見偵3420卷第57頁） 2 子彈 10顆 同前鑑定書： 二、送鑑子彈10顆，鑑定情形如下： ㈠6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，内均不具底火、火藥，依現狀，認不具殺傷力。（如影像5〜6） ㈡2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑约8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。（如影像7〜8） ㈢1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力。（如影像9〜10) ㈣1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼组合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。(如影像11〜12) （見偵3420卷第57頁） 3 子彈半成品 9顆 同前鑑定書： 三、送鑑子彈半成品9顆，鑑定情形如下： ㈠1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。 (如影像13〜14) ㈡8顆，認均係口徑9mm制式中央底火空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。（如影像15〜16) （見偵3420卷第57頁至第58頁） 4 底火 1包 同前鑑定書： 四、送鑑底火1包，認均係塑膠底火帽。（如影像17) （見偵3420卷第58頁） 5 彈簧 1個 同前鑑定書： 五、送鑑彈簧1個，認係金屬彈簧。（如影像18) （見偵3420卷第58頁） 6 具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物 1顆 內政部警政署刑事警察局113年11月22日刑理字第1136143270號鑑定書鑑定結果： 一、送驗證物：「疑似火藥，0.5公克」，本局予以編號A。 二、編號A：經檢視為灰黑色物質、橘色物質、銀色物質及米白色物質。 ㈠淨重0.48公克，取0.23公克鑑定用罄，餘0.25公克。 ㈡檢出碳粉(C)、鋁粉(A l)、鎂粉(Mg)、硫磺（S）及過氯酸鉀(KClO4)等成分，認係煙火類火藥。 （見偵3420卷第77頁） 内政部警政署刑事警察局113年11月29日刑偵五字第1136147253號鑑驗通知書，鑑驗結果： 一、外觀檢視結果：送驗疑似爆裂物外觀為銀色鋼瓶，瓶口外露1條長度約4.5公分綠色爆引（芯）瓶口外露綠色爆引（芯）處以白色物質填塞封口；經量測鋼瓶長度約8.3公分，瓶身外直徑約1.9公分，重約39.6公克（照片7至11）。 二、X光透視結果：使用X光透視内部結構，發現瓶内有填充不明物質（照片3至6) 。 三、拆解法：以遙控方式拆解證物，取出瓶内填充之不明物質粉末（重約9.8公克外露綠色爆引（芯）（總長度約13.5公分、寬度約0.2公分）及瓶口填塞封口之白色物質（衛生紙）等物。復量測鋼瓶瓶口外直徑約0.7公分，內直徑約0.3公分（照片12、13及15至18）。 四、取樣鑑析結果：將瓶内填充之不明物質粉末取樣送本局理化科鑑析成分（照片14) ，認係煙火類火藥。 五、綜合研判：送驗證物係以鋼瓶空瓶作為容器，於瓶内填充煙火類火藥，瓶口塞入1條與鋼瓶内部火藥接觸之外露綠色爆引（芯）作為發火物，瓶口外露綠色爆引（芯）處並填塞衛生紙封口；研判點燃外露爆引（芯）會產生爆炸(裂）之結果，認屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物。 （見偵3420卷第63頁至第75頁） 7 普通小型車駕照 1張 8 讓渡書 1張