臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第421號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王瑋呈
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第224
7號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王瑋呈犯強制罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除：㈠犯罪事實一、第7行至第14行「
攔停，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪、強制之犯意，
趁林0翰不備之際，快速出手攫取本案機車插在電門上之鑰
匙並扭轉鑰匙，將機車熄火後拔出鑰匙，放進衣服口袋內，
而搶奪本案機車鑰匙1支得手，且徒手推撞林0翰及林0翔（
均未成傷）。後林0翔見王瑋呈準備離開，遂要求王瑋呈歸
還機車鑰匙，然王瑋呈不予理會逕自騎車離去，致林0翰無
法重新發動機車，而妨害林0翰騎乘本案機車之權利。」補
充更正為「，在彰化縣芬園鄉彰南路四段與楓林街口攔停，
竟基於妨害人行使權利之犯意，趁林0翰不備之際，快速出
手扭轉本案機車插在電門上之鑰匙，將機車熄火後拔出鑰匙
，放進衣服口袋內，且徒手推撞林0翰及林0翔（均未成傷）
。後林0翔見王瑋呈準備離開，遂要求王瑋呈歸還機車鑰匙
，然王瑋呈不予理會逕自騎車離去，致林0翰無法重新發動
機車，以此強暴方式妨害林0翰騎乘本案機車之權利。」；㈡
證據部分補充：「本院電話洽辦公務紀錄單」、「被告於本
院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈡查被告有如起訴書所載之犯罪科刑及執行情事，此有法院前
案紀錄表1份附卷足憑，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院考
量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯
罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸司法院釋字第775
號解釋之意旨，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思以理性之方式處理問
題，即以如起訴書所載之強暴方式，妨害告訴人騎乘本案機
車之權利，實有不該，惟考量其犯後業已坦承犯行，且已與
告訴人達成和解，並重新打造新鑰匙返還予告訴人之情形（
見本院卷第131頁本院電話洽辦公務紀錄單），兼衡其自述
為國中畢業之智識程度、業工、未婚、無子之生活狀況（見
本院卷第145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。次按如犯罪所得已實際合 法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填 補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收， 以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院109年度台上字第4 062號判決意旨參照）。經查：被告所拔取之機車鑰匙1支， 已與告訴人達成和解，並重新打造一副新鑰匙返還予告訴人 ，業如前述，等同其犯罪所得已實際合法發還被害人，故依 刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。三、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨雖認被告拔走告訴人所騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車上之鑰匙，亦涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌 。然依告訴人於警詢時陳述：「我於113年10月4日22時50分 許騎車普重機OOO-OOOO號出來買東西，當我買完回家，騎乘 到彰南路四段與民族路，對方從民族路騎乘普重機出來往彰 化方向行駛，當時對方騎得很快，差點撞到我，我用臺語對 對方說：『看路！』，然後我就繼續往住家方向行駛，對方卻 在彰南路四段與楓林街路中間將我攔下來，質問我為何要罵 他，我回答我是叫你看路，然後對方直接將我的機車熄火， 並一直推我，所以我下車，對方卻突然將我的機車熄火，並 問我是哪裡的，我說沒有，還叫我打電話叫人，然後對方就 直接往彰化方向離開了」、「他當時突然從民族路出來差點 撞到我，我叫他看路，可能他當時以為我在罵他，所以他才 將我攔下來，並搶走鑰匙不讓我離開現場」等語（見偵卷第 32頁），可見被告之所以拔走告訴人所騎乘機車上之鑰匙， 係因與告訴人發生行車糾紛，不欲讓告訴人騎乘機車離去， 尚難認定被告有何不法所有意圖。況該鑰匙本身並無何財產 上之價值，復經被告已與告訴人達成和解，並重新打造新鑰 匙返還予告訴人，已如前述，益徵被告拔取前開鑰匙並非基 於不法所有意圖，而係與告訴人發生行車糾紛當下，藉此方 式妨害告訴人騎乘機車離開之權利，自難認其所為構成搶奪
犯行。公訴意旨認被告亦涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌 等語，容有誤會，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部 分與前揭論罪部分間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林士富提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第六庭 法 官 巫美蕙 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 李韋樺 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。