臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第221號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 邱顯舜
選任辯護人 李世文律師(法扶律師)
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第13574號），本院判決如下：
主 文
邱顯舜共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑拾月。扣案之打火機
壹支沒收。
犯罪事實
一、邱顯舜與姓名年籍不詳綽號為「小恩」之人，共同基於恐嚇
危害安全之犯意聯絡，由邱顯舜依「小恩」指示，事先以玻
璃空瓶加入汽油並插上布條之方式製作汽油彈數枚，再搭乘
其委託不知情之代駕駕駛其所有之車牌號碼000-0000號車輛
，於民國113年7月20日4時30分許，前往徐通吉所經營而址
設彰化縣○○鎮○○路000號之景利實業股份有限公司（下稱景
利公司），邱顯舜抵達後隨即下車持打火機點燃汽油彈數枚
，朝景利公司警衛室旁之水泥空地丟擲而落地燃燒，又立即
持滅火器翻越景利公司之鐵門撲滅火勢（侵入附連圍繞土地
部分未據告訴），以此方式為未來惡害之通知，使景利公司
之負責人及員工心生畏懼，致生危害於生命、身體、財產之
安全。嗣邱顯舜於同日6時許，向彰化縣警察局溪湖分局溪
湖派出所警員自首，始為警查悉上情，並扣得打火機1個。
二、案經徐通吉訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告邱顯舜(下稱被告)及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第45、159頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由
訊據被告固坦承於上開時、地至景利公司坐落之土地上放火
而有恐嚇危安之犯行，惟矢口否認受人指使，辯稱：我聽國
外朋友說有人要出新臺幣（下同）200萬元讓景利公司不能
運作，我好心去提醒他們，景利公司卻直接報警，我覺得很
不高興，一時生氣才去放火，為的是恐嚇對方，我去景利公
司時，剛好那天要繳房租，才拿現金過去，我沒有拿200萬
去等語（偵卷第37頁，本院卷第44、164-167頁），辯護人
則以：被告於113年7月16日受人指示去景利公司，被告確實
不知證人陳依嫺與被告朋友通話中所講述內容，亦未與他人
有犯意聯絡，又被告固於偵查中陳稱受「小恩」指示，惟當
時是因怕被檢察官聲押故為不實陳述，此部分欠缺補強證據
，請為有利被告之認定等語（本院卷第171-172頁），為其
辯護。經查：
㈠被告於上開時、地朝景利公司空地丟擲汽油彈之犯行，業據
其坦承不諱，核與證人即告訴人徐通吉於警詢中之證述（偵
卷第59-61、63-66頁）、證人陳依嫺於警詢中及本院審理中
之證述（偵卷第67-70頁，本院卷第149-159頁）、證人即景
利公司員工王惠鎂於警詢中之證述（偵卷第71-73頁）大致
相符，並有彰化縣警察局溪湖分局偵查報告（偵卷第25-28
頁）、彰化縣警察局溪湖分局刑案現場勘察報告（偵卷第29
-33頁）、彰化縣警察局溪湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄
表（偵卷第75-79頁）、監視器錄影畫面截圖（偵卷第81-90
頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第91-93頁）、扣案物照片
（偵卷第125頁）、被告入出境資訊查詢（偵卷第155頁）、
彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所扣押筆錄、扣押物品目錄
表、自願受搜索同意書、行動通訊裝置採證同意書（聲羈卷
第19-29頁）、彰化縣警察局溪湖分局114年4月28日溪警分
偵字第1140008836號函（本院卷第59頁）、警員114年4月20
日出具之職務報告（本院卷第77頁）、案發現場照片（本院
卷第79-83頁）、手繪現場建物及起火點之相對位置圖（本
院卷第85頁）、數位證物勘察報告（本院卷第87-94頁）、1
14年5月8日數位證物勘察報告附件截圖（本院卷第111-113
頁）等件在卷可佐，且經本院當庭勘驗監視器影像，製有勘
驗筆錄及截圖附件在卷可憑（本院卷第103-109頁），復有
犯罪工具打火機1支扣案可佐，足認被告之任意性自白與事
實相符，可以採信。
㈡被告確有受「小恩」指示為本案犯行：
⒈經查，證人陳依嫺於警詢中證稱：於113年7月16日10時許左
右，被告來我們公司，說有人拿200萬元希望他來讓我們公
司無法正常運作，要我們配合他演戲，讓他假裝砸我們公司
，我回說我們公司應該沒有與人交惡，詢問是何人出錢叫他
來，被告說他不清楚幕後是何人，只說他有拿到200萬元，
之後被告在現場撥電話給他朋友，我就把他手機接過來，詢
問到底是何事，他朋友在電話中也重述一樣的事情，後來我
就留下自己的聯繫方式給被告，跟他說後續有問題就聯絡，
被告沒有攜帶武器，當時是提著一個提袋，並自稱裡面有20
0萬元等語（偵卷第68-69頁）；於本院審理中證稱：被告於
113年7月16日上午來景利公司，被告說我老闆跟人有糾紛，
有人要對我老闆不利，如果我們不配合的話會有人身傷害，
被告還有帶一袋現金來，他說有人已經付這些錢給他要他做
事，那些現金目測約200萬元。我從被告當下的話語中，知
道被告可能有恐嚇的意圖。我跟被告說，請你直接幫我聯繫
那位請你過來找我們的人，我想要直接跟他對話，於是被告
拿自己手機撥通電話，讓我跟那個人對談，過程中也是講一
樣的事情，有人給被告錢，要請被告對我們老闆不利，因為
被告收了錢，他希望我們可以配合他演戲，確定他有恐嚇我
們之後，他錢一樣可以收。被告當時態度沒有不好，甚至表
現的有點緊張，畢竟他也是被人叫過來，他只是單純要我配
合他演戲。我當下告訴被告，我會再跟老闆確認是否有跟人
發生糾紛，並留下我的聯絡方式，但後來都沒有聯絡，之後
有一天警察打給我，說被告在清晨往我們公司裡面丟汽油彈
等語（本院卷第149-159頁）。參以證人陳依嫺歷次證述內
容，就時序、地點、具體行為等細節前後均屬一致，而證人
陳依嫺與被告素不相識，亦無仇怨，並陳稱其認為被告僅是
被派來之替罪羔羊等語（本院卷第153、159頁），可認證人
陳依嫺並無虛偽陳述誣陷被告之動機，其證言可信度極高。
⒉再者，被告最初至警局自首時自承：我前些日子在柬埔寨聽
說有人要對景利公司不利，我回國就跟景利公司講，有讓國
外的朋友跟景利公司的人通話講情況，請他們注意安全，我
朋友與景利公司談話內容我不太清楚，但我在國外是聽到有
人出100至200萬元要對景利公司不利等語（偵卷第36-37頁
），而於偵查中供稱：「小恩」才是幕後主使，我是請柬埔
寨的朋友跟臺灣的「小恩」聯絡，我本身還沒有拿到錢，原
本可以拿多少錢還沒有說等語（偵卷第108頁），及於本院
陳稱：有讓朋友與證人陳依嫺通電話，並告知有人要對景利
公司老闆不利之事，他們之間詳細通話內容我不知道，我沒
有受人指使等語（本院卷第166、167頁），其上開供詞反覆
，顯有所隱瞞，然被告於113年7月16日至景利公司時，確實
拿著手提紙袋一個，此有監視器影像畫面（偵卷第81頁）附
卷可佐，核與證人陳依嫺上開證述被告拿著200萬現金至景
利公司稱受人指使要對其等不利，希望其等配合演出一場戲
之情節相符，即足以補強證人陳依嫺之證述內容。
⒊被告雖以前詞置辨，惟被告於113年7月16日前往景利公司時
，已有向證人陳依嫺表明有人要對公司不利，於案發當日前
往景利公司時，不但攜帶自製汽油彈數枚，更備有滅火器，
抵達景利公司後，下車點燃汽油彈數枚並朝景利公司方向丟
擲，再取出滅火器使用，此有監視器影像之勘驗筆錄附件及
截圖在卷可參（本院卷第103-109頁），由被告準備滅火器
此點以觀，即知被告並非一時衝動丟擲汽油彈而是預謀犯案
。又被告向警方自首時，陳稱其於113年7月16日所持用之手
機已遺失，無從提供警方取證，致警方亦無從追查與證人陳
依嫺通話之人真實身分，或循線查緝何人為幕後主使，此種
不尋常行為實屬可疑。再者，若被告確為好意提醒景利公司
注意安全，卻因證人陳依嫺報警之故，而對證人陳依嫺、景
利公司心生不滿，應撥打證人陳依嫺之電話或擇日前往景利
公司當面對質或爭執，較符情理，豈有因此細故大費周章於
凌晨前往景利公司並丟擲汽油彈，再立即持滅火器撲滅火勢
之理？因認被告辯稱其動機係出於一時氣憤云云，顯有避重
就輕之情，要非可採，益徵證人陳依嫺前揭所證之可信，被
告確實係受他人指使而前往景利公司丟擲汽油彈。
㈢按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、
自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心
為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，最高法院52年
台上字第751號判決可資參照；又所謂恐嚇，指凡一切言語
、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足
以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。經查，被告
於113年7月16日已至景利公司表示，有人付錢要其對景利公
司不利，4日後，被告於凌晨時分，前往景利公司門前丟擲
汽油彈，依社會客觀經驗法則判斷，丟擲汽油彈容易引發火
勢，勢必將對他人之生命、身體、財產產生相當程度之危害
，自以足使景利公司負責人及員工擔心害怕而心生畏懼，已
達危害安全之程度，是被告上開舉動應屬惡害通知無訛。
㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告就本案犯行，與「小恩」間具有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
㈢被告本案發生後，其於有偵查犯罪權限之員警發覺其犯行前
，主動報警陳明為犯罪行為人，自首而接受裁判等情，業據
被告於警詢中供述明確（偵卷第36頁），並有彰化縣警察局
溪湖分局警員出具之偵查報告附卷可參（偵卷第26頁），是
被告所為合乎自首之要件，且減少檢警查緝真兇所需耗費之
司法資源，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，
有謀生能力，其與景利公司並無任何糾紛，僅為獲取高額報
酬，即受「小恩」指示，而輕率以上開丟擲汽油彈舉動恫嚇
景利公司之負責人及員工，造成其等內心之恐懼與不安，所
為實有不該；考量被告自首之犯後態度，本案雖無人傷亡，
惟被告犯罪手段及情節均非輕微，又被告為上開舉動後，迄
今未曾道歉以獲取告訴人之諒解，難認有悔悟之意；並斟酌
被告前有毒品、妨害自由案件之前科素行，有法院前案紀錄
表在卷可查；兼衡被告自述高中肄業之智識程度，未婚、無
子女，現在從事網路代購，月收入約2至3萬元，自己租屋獨
居，有一名智能障礙之哥哥住在機構內，須扶養哥哥等家庭
生活經濟狀況（本院卷第170頁），及景利公司對本案量刑
之意見（本院卷第159頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以示懲儆。
四、沒收說明
扣案之打火機1支，為被告所有，供其本案恐嚇危安犯行所 用之物，業據其陳明在卷（本院卷第162頁），依刑法第38 條第2項規定，宣告沒收。
五、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨固以：被告基於放火燒燬現未有人所在之他人所有 建築物之犯意，受「小恩」之委託，於上開時、地持打火機 點燃汽油彈，朝景利公司守衛室前丟擲，被告見汽油彈已經 造成火勢延燒，因擔心刑責過重，隨即翻越景利公司之鐵門 ，持滅火器撲滅火勢而未遂。因認被告此部分所為涉犯刑法 第174條第4項、第1項之放火燒燬現未有人所在之他人所有 建築物未遂罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定。次按放火結果是否已使住宅、建築物重要部分開始燃燒 或喪失主要效用，僅屬犯罪為既遂或未遂之問題，不以致生 公共危險為犯罪構成要件，然仍應以行為人有放火燒燬上述 物體之犯罪故意，且著手實行放火之行為為其必要。易言之 ，行為人必須對其放火行為足以引燃上開標的物而燒燬之， 且對其行為客體係屬上開標的物有所認識，並進而決意放火 加以燒燬，亦即行為人主觀上有放火燒燬上開標的物之直接 故意或間接故意，方可成立上開罪名（最高法院108年度台 上字第2892號刑事判決意旨參照）。
㈢公訴意旨無非係以被告於警詢及偵查時之供述、告訴人徐通 吉於警詢時之指訴，暨監視器錄影畫面截圖、警員出具之偵
查報告、彰化縣警察局溪湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣案物等件為其主要論據。訊之被告堅詞否認有何放火燒 燬現未有人所在之他人所有建築物未遂之犯行，陳稱：我沒 有要放火燒建築物的意思，我只是想恐嚇對方等語（本院卷 第98頁），辯護人則以：被告投擲汽油彈的位置、角度，明 顯可以看出他是朝著空地投擲，並沒有延燒建築物的意圖及 疑慮，尤其被告最後還以滅火器立即滅火，可見被告主觀上 並無放火燒燬建築物之犯意，此部分請為無罪諭知等語（本 院卷第169頁）。經查：
⒈觀諸彰化縣警察局溪湖分局刑案現場勘查報告所附汽油彈燃 燒後之地面照片、案發現場周邊照片（偵卷第31、89頁，本 院卷第79-83頁），可知本案被告扔擲之汽油彈落地時雖有 燃燒，然落地之處為水泥地面，附近空曠且無易燃物品，而 起火點距離景利公司鐵門約13公尺、距離警衛室及變電箱約 8公尺、距離工廠建築物約50公尺等情，有警員出具之職務 報告書及手繪現場圖在卷可參（本院卷第77、85頁），可徵 起火點與各該建築物相隔甚遠，且無可供延燒之物，是被告 扔擲汽油彈之行為，客觀上是否具有導致建築物延燒之可能 性、被告客觀上是否已著手實行對現未有人所在之他人所有 建築物之放火行為，實有疑義。
⒉又經本院勘驗現場大門內側之監視器影像畫面，於檔案時間0 0：00：28，地面出現三處燃燒火光，被告即持滅火器出現 ，並撲滅火勢後始行離去等情，此有本院勘驗筆錄及截圖附 件在卷可稽（本院卷第108-109頁）。觀諸前開勘驗筆錄， 被告確實係朝水泥空地扔擲汽油彈，汽油彈落地燃燒冒出火 光後，被告便持滅火器撲滅火勢，益見被告無意使火勢延燒 擴大，且如被告確有放火燒燬建築物之意，距離被告較近之 警衛室及變電箱更容易起火燃燒，更適合作為引燃火勢之目 標，被告於案發時卻將汽油彈朝較遠之水泥空地投擲，堪信 被告辯稱其沒有放火燒燬建築物之意思，僅僅是恐嚇對方等 語，尚非不可採信。
⒊從而，本件依檢察官所舉事證，並未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指放火燒燬現未 有人所在之他人所有建築物未遂之程度，自不能以該罪對被 告相繩，惟公訴意旨認被告此部分若成立犯罪，與前揭經本 院論罪科刑之恐嚇危安犯行部分，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 紀佳良 法 官 林慧欣 法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 書記官 楊蕎甄附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第305條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
, 台灣公司情報網