臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第1035號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳家諍
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1 5
50號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官
於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳家諍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯
罪所得新臺幣貳仟元沒收；如附表編號1所示偽造之署押壹枚沒
收。
犯罪事實
一、陳家諍於民國113年4月間某日起，加入由真實姓名年籍資料
不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳志誠」、「朱家泓」、「楊曉
雲」等成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具持續
性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，陳
家諍所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣高等法院以113
年度上訴字第4237號判決判處罪刑確定，不在本案起訴、審
理範圍），擔任面交取款車手之工作，約定每次取款可獲取
新臺幣（下同）2000之報酬，並使用如附表編號3所示之行
動電話與本案詐欺集團成員聯繫詐欺取款事宜。陳家諍嗣即
與「陳志誠」、「朱家泓」、「楊曉雲」及本案詐欺集團其
他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯
詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯
意聯絡，先由「朱家泓」、「楊曉雲」自113年4月15日之前
某時許起，以LINE與黃詹妙聯繫，並對之佯稱：可代操股票
云云，致黃詹妙陷於錯誤，遂與「楊曉雲」相約於113年4月
19日，在址設彰化縣○○市○○○路00號之統一超商○○門市，將
現金20萬元交予外派專員；繼由陳家諍依「陳志誠」之指示
於不詳時、地列印如附表編號1、2所示偽造之收據及工作證
後，再於113年4月19日12時27分許，在上址超商向黃詹妙出
示上開工作證以取信黃詹妙，並向黃詹妙收取現金20萬元後
，將上開收據交予黃詹妙收執，而行使上開工作證及收據，
足生損害於「李佩昀」。之後陳家諍再依「陳志誠」之指示
，於同日稍後某時，將前開20萬元放在上址超商附近巷弄某
車輛旁，由本案詐欺集團其他成員取走後輾轉繳回本案詐欺
集團上手，而以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪
所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。陳家諍並因此獲得2000
元之報酬。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
查被告陳家諍所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本
院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審
理均表示同意（見本院卷第53至54頁），本院合議庭爰依刑
事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任
以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞
證據等相關規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院準備程
序、審判程序中坦承不諱（見偵卷第11至23、69至70頁，本
院卷第53、61、63至64頁），核與證人即被害人黃詹妙於警
詢中之證述（見偵卷第25至27頁）大致相符，並有上址超商
內外及附近巷弄之監視錄影器畫面截圖各1份、被害人與詐
欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖（內含如附表編號2所示
工作證之照片）1份附卷可稽（見偵卷第29至39頁），足認
被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，
本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、關於洗錢防制法之新舊法比較：
被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文
31條，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日
生效，茲分別就論罪法條及自白減輕其刑規定分別比較新舊
法如下：
⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正
後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第
14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以
下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本案被告參與洗
錢犯行之金額未達新臺幣1億元，經比較新舊法後，以修正
後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。
⒉原洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公
布之洗錢防制法移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經比較上開修正前、後
之規定，修正前規定僅須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，
即得依該條規定減輕其刑；113年7月31日修正後，除須在偵
查及歷次審判中均自白外，尚增加如有所得並自動繳交全部
所得財物者，始得減輕其刑之限制，並未較有利於被告。
⒊查被告本案犯行洗錢之金額未達1億元，且被告犯後於偵查及
本院審理中均已自白洗錢犯行，復已於偵查中繳回犯罪所得
（詳下述）。是依修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1
項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑
（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339
條之4第1項第2款之法定最重本刑），再依修正前洗錢防制
法第16條第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍
為有期徒刑1月以上6年11月以下；而若依修正後洗錢防制法
規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）
為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，再
依修正洗錢防制法第23條第3項規定必減輕其刑後，徒刑部
分之處斷刑範圍為3月以上4年11月以下。是經兩者比較結果
，應以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2
條第1項但書規定，即應適用裁判時即修正後洗錢防制法規
定論處。
㈡、關於詐欺犯罪危害防制條例部分：
被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制
定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2
項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另
定外，其餘條文於113年8月2日生效施行。說明如下：
⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113
年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑
度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（
如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元
、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法
第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等
），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由
時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加
重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之
問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適
用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照
）。經查，詐欺犯罪危害防制條例第43、44條規定屬加重處
罰規定，且被告為本案犯行時，詐欺犯罪危害防制條例尚未
制定公布，而屬其等行為時所無之加重處罰規定，揆諸上開
說明，本案自無新舊法比較之問題。
⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法
第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且
係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及
上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之
特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2
條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為
人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台
上字第3358號判決意旨參照）。
㈢、論罪及罪數：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪，及刑法第212條、第210條之行使偽造特種文書罪，及修
正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
⒉被告偽造「李佩昀」署押之行為，係偽造私文書之階段行為
，應為偽造私文書之行為所吸收；又偽造私文書及特種文書
之低度行為，復各為行使偽造私文書及特種文書之高度行為
所吸收，均不另論罪。
⒊被告就本案上開犯行，與「陳志誠」、「朱家泓」、「楊曉
雲」及本案詐欺集團其他成員間，具有相互利用之共同犯意
，並各自分擔部分犯罪行為，其等就本案犯行具有犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯。
⒋被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽
造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢罪，為想像競合犯
，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取
財罪處斷。
㈣、刑之減輕事由：
⒈被告於偵查及本院審理中均自白上開三人以上共同詐欺取財
犯行，且已於警詢及檢察官訊問中供承其因本案犯行獲得20
00元之報酬（見偵卷第23、70頁），卷內亦無其他證據顯示
被告所述不實，是其本案犯罪所得為2000元，而被告於偵查
中已自動繳交上開犯罪所得，此有臺灣彰化地方檢察署贓證
物款收據1紙在卷可查（見偵卷第72頁），應依詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判
決要旨參照）。查被告於偵查及本院審理中就一般洗錢犯行
均自白不諱，並已自動繳交其全部犯罪所得，業如前述，本
應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，雖
依前開想像競合犯之說明，被告就其上開犯行均係從一重論
處三人以上共同上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，
然就其上開犯行想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法
第57條量刑時，將併予審酌。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈正值壯年，不思以正
當方法獲取所需，為圖本案詐欺集團提供之報酬，即與本案
詐欺集團成員共同詐取被害人之財物，造成被害人受有財產
上之損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財
產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之
難度，所為應予非難；⒉犯後始終坦承犯行，惟迄未與被害
人達成和解，賠償其所受之損失；⒊犯罪之動機、目的、手
段、分工之角色、被害人受騙交付被告之金額非微，及被告
於本院審理中自述高職肄業之智識程度、入監前係從事殯葬
業之工作、月收入約3萬多元、未婚無子、平日獨居之家庭
生活狀況、勉持之經濟狀況（見本院卷第64頁）；⒋檢察官
以被告本案得手之金額高達20萬元，且屢犯詐欺不改，又以
假投資名義進行詐騙，破壞公眾對金融市場和投資機會之信
任，而對被告具體求處有期徒刑1年6月（見檢察官起訴書第
3頁），然本院斟酌被告本案犯行尚有前述詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段減刑規定之適用，檢察官求處上開刑度，
稍嫌過重等一切情狀，而量處如主文所示之刑。又本院經整 體評價而衡量上情後，認上開所處重罪（即三人以上共同詐 欺取財罪）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效，並未較輕罪 （即洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，故不再 予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上 字第977號判決意旨參照），併此敘明。
四、關於沒收：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另 增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制 條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。經查：
㈠、被告本案犯罪所得為2000元，因被告於偵查中已自動繳回上 開犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收 。
㈡、本案被告交予被害人收受如附表編號1所示偽造收據上如該編 號「內容」欄所示偽造之「李佩昀」署押1枚，應依刑法第2 19條之規定，諭知沒收。
㈢、如附表編號1至2所示之收據、工作證，固均係供被告為本案 詐欺取財犯罪所用之物，惟考量該等物品均未據扣案，且該 收據已交予被害人而為行使，而該工作證應僅係電腦製作、 列印，取得容易、替代性高，且被告又已經本案判處罪刑， 是否沒收該收據、工作證，相較之下已不具有刑法上之重要 性，爰均不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以 宣告沒收。
㈣、另案扣押如附表編號3所示之行動電話，雖係供被告持以與本 案詐欺集團成員聯繫所用之物，此據被告於本院審理中供述 明確（見本院卷第53頁），然上開行動電話已為被告另案即 臺灣新竹地方法院113年度金訴字第459號判決予以宣告沒收 （檢察官提起上訴後，雖經臺灣高等法院以113年度上訴字 第4237號判決撤銷改判，惟仍宣告沒收該行動電話）確定，
爰不再依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定於本案中 重複宣告沒收。
㈤、本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本 案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院 審酌被告本案向被害人收取之20萬元詐欺贓款，業已依「陳 志誠」之指示放置指定地點，由本案詐欺集團其他成員取走 後輾轉繳回集團上手，並無證據證明被告就此詐欺贓款具有 事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭安宇提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第二庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 林曉汾【附表】
編號 物品名稱 內 容 出處 1 偽造之收據1張 ①本案詐欺集團成員提供予被告至便利超商列印出來之單據。 ②被告在其上偽簽「李佩昀」之署押1枚。 未扣案 2 偽造之工作證1張 本案詐欺集團成員提供予被告至便利超商列印出來之假證件 未扣案（翻拍照片見本案偵卷第37頁） 3 IPHONE行動電話1支 被告持以與本案詐欺集團成員聯繫所用之物 另案扣押於臺灣新竹地方法院113年度金訴字第459號案件
【附錄本案論罪科刑法條】 壹、中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以 下有期徒刑。
貳、中華民國刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力 、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他 人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。參、中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
肆、中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1百萬以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
伍、修正後洗錢防制法第19條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。