臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第988號
聲 請 人
即 被 告 張源升
上列被告因加重詐欺等案件（114年度訴字第874號），聲請具保
停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張源升前於民國114年4月20日
，係因家中無人接聽電話始覓保無著；被告羈押期間已深感
悔悟，且家中尚有將滿60歲之母親及已滿80歲之爺爺須被告
返家安頓，爰請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而羈押
之被告除有刑事訴訟法第114條所規定之情形，經具保聲請
停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，即其羈押
之原因是否仍然存在，均屬事實問題，受訴法院有認定、裁
量之權（最高法院78年度台抗字第269號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重
大，且有事實足認有反覆實行同一加重詐欺之虞，並有羈押
必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自114
年6月11日起羈押3月在案。
㈡被告雖以上開理由聲請具保停止羈押，惟其前於114年4月20
日並未向家人覓保，此有本院法警室同日報告1份（聲羈卷
第23頁）在卷可參，是被告所稱覓保無著之理由，已非有據
。且被告於警詢時供稱係在應徵工作過程中與身分不詳、通
訊軟體Telegram暱稱「三鼎國際-馬丁」之人接觸，進而依
指示實行本案犯行等語（偵卷第39-40頁），可認其係為獲
取相應報酬，始參與詐欺集團從事車手工作，而其經濟條件
與工作情形自114年6月11日羈押以來應未改變，堪認上開羈
押原因及必要性現仍尚存，再考量被告之犯罪情節，並就刑
事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，與被告
人身自由所受限制之私益兩相權衡，認被告現仍難以具保等
侵害較小之手段，擔保羈押原因發生之風險，對被告繼續羈
押應屬適當、必要，且合於比例原則。至被告固另陳稱家中
尚有母親、爺爺須其返家安頓等語，然刑事訴訟程序關於羈
押之執行，係為確保國家司法權對於犯罪之追訴處罰及保障
社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告個人自由及家庭生
活機能之圓滿，難免衝突，本即不能兩全，且所陳上揭事由
亦與刑事訴訟法第114條各款所定情形不符，無從據此准予
停止羈押。
㈢從而，本件聲請核無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第六庭 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書記官 林怡吟