臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第750號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳柏宏
上列被告因賭博等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年
度偵字第1223號），本院判決如下：
主 文
陳柏宏犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘
役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
扣案並責付陳柏宏保管之機臺（含IC板）拾臺沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告陳柏宏於本院調查中之
自白（見本院卷第22頁）」為證據外，其餘均引用如附件檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告陳柏宏所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規
定而犯同條例第22條之非法營業罪，及刑法第266條第1項之
賭博罪。
㈡、被告自112年7月間起至113年4月15日為警查獲時止，在彰化
縣○○鎮○○路0段000號，擺放本案改造之機臺，用以在公眾得
出入之場所賭博財物及經營電子遊戲場業，係於密集之時間
，在同一地點，持續侵害同一法益，且依社會通念，於客觀
上其行為具有反覆、持續之性質，在刑法之評價上均應依集
合犯論以一罪。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條之規定，論以情節較重之電子遊戲場
業管理條例第二十二條非法營業罪。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑
紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表1紙在卷可憑；⒉未依規
定領有電子遊戲場業營業級別證，非法經營電子遊戲場業，
並在公眾得出入之場所，以電子遊戲機與不特定人賭博財物
，助長社會投機僥倖風氣及影響國家對於電子遊戲場業之管
理，所為實有不該；⒊犯後於偵查中雖未坦承犯行，但已於
本院調查時坦認犯行，態度尚非惡劣；⒋犯罪之動機、目的
、手段、擺設電子遊戲機之期間與數量，及其自述高中畢業
之智識程度、業工、小康之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢
問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文第1項所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一 時失慮，致罹刑典，然犯後已於本院調查時坦承犯行，均如 前述，信其經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯 之虞；另衡酌其屬初犯，核與法院加強緩刑宣告實施要點第 2項第1點之規定相符，故本院認其所受上開宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩 刑2年，用啟自新。
三、關於沒收：
扣案之機臺10臺，均為被告所有，且係當場賭博之器具，雖 均責付被告保管，有彰化縣警察局田中分局田中派出所查扣 證物責付保管收據1紙在卷可稽（見偵卷第31頁），惟仍均 應依刑法第266條第4項之規定，不問屬於犯人與否，均宣告 沒收之，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
五、本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第二庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 林曉汾【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第1223號 被 告 陳柏宏 男 33歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鎮○○街000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 犯罪事實
一、陳柏宏未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營 業級別證，竟基於反覆從事經營電子遊戲場業務及在公眾得 出入之場所賭博財物之犯意，自民國112年7月間某日起，在 彰化縣○○鎮○○路0段000號之公眾得出入場所，擺放經改裝抓 爪為「磁吸頭」、置物檯面改裝為彈跳台、設置固定架（用
於擺放透明壓克力方盒）、物品掉落口改裝或加裝障礙物之 選物販賣機10台而經營電子遊戲場業，與不特定人對賭。遊 戲玩法係抓或吸取代夾物，或吸取至於固定架內方盒（內置 兵乓球數顆），磁力消除後，掉落之方盒撞擊下方彈簧，使 方盒內部物體隨機翻轉，以獲得抽抽樂（刮刮樂）抽獎機會 以兌獎，或抓取方盒（內置骰子數顆），使內部骰子隨機翻 轉，並依骰子點數兌換價值新臺幣(下同)約100至500元不等 之商品，以此方式致該10部機臺成為經修改、變更玩法之電 子遊戲機，並增加玩家取物之射倖性，其玩法、內容及價值 均具有不確定性，玩家每次遊玩均須投入20元硬幣，若玩家 未能抓取，其投幣金額則歸陳柏宏所有，陳柏宏因此以該10 部機臺供不特定消費者消費而經營電子遊戲場業，並與不特 定人賭博財物。嗣經警於113年4月15日接獲陳情，至上址拍 照該10部機臺後，送請彰化縣政府認定該10部機臺與「非屬 電子遊戲機」之選物販賣機有別，並扣得該10部機臺 。
二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳柏宏於警詢時及偵查中之陳述。 被告矢口否認涉有何賭博等犯行，經檢察事務官詢問後表示：娃娃機的生意很難做，要增加趣味性，吸引客人常來玩，才增加刮刮樂活動云云。 2 彰化縣政府113年5月17日府綠商字第1130180814號函。 1.依經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函釋有關非屬電子遊戲機之選物販賣機評鑑分類參考標準：…3、提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性...，6、機檯內部，無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施，又「選物販賣機」之一般概念為對價取物方式，須符合物品價值與售價相當之一般消費原則，且無射倖性。 2.本案10機臺內改裝抓爪為磁吸頭、裝設彈跳台、裝置固定架、掉落口改裝或加裝障礙物，夾取代物後，可於上方進行抽抽樂、刮刮樂或以骰子點數，依號碼兌換商品。此結構設計及不確定操作結果之遊戲方式，與經濟部評鑑通過之非屬電子遊戲機有別，為未經評鑑之電子遊戲機，其擺放營業者即違反電子遊戲場業管理條例規定。 3 彰化縣警察局田中分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查扣證物責付保管收據、現場勘察暨扣案物照片及扣案之機檯10台 佐證全部犯罪事實。 二、按電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子 、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像 、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片 發射之遊樂機具。但未具影像、圖案，僅供兒童騎乘者，不 包括在內；未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者 ，不得經營電子遊戲場業，電子遊戲場業管理條例第4條第1 項、第15條分別定有明文。次按選物販賣機如係提供消費者 利用電力及機器手臂抓取物品之遊樂機具，與對價取物方式 無涉時，因其是否提供物品，係取決於消費者之技術及熟練 程度，則屬電子遊戲機；又選物販賣機之設計若不符選物付 費方式直接取得陳列販售商品之買賣方式，亦屬電子遊戲機 。換言之，選物販賣機之一般概念係為對價取物方式，其應 符合物品價值與售價相當之一般消費原則，且無涉射倖性。 市面上最常見選物販賣機之玩法為「投入10元硬幣可夾取1 次，累積投至物品售價後保證取物」，依之前評鑑認其具有 「保證取物」原則而將其評鑑結果為「非屬電子遊戲機」， 可於一般場所擺放營業。惟嗣後於實務上發現常因業者設定 較高的保證取物金額，誘使玩家產生「以小博大」之投機心 態，故自97年起上開玩法之「選物販賣機」皆被評鑑為「益 智類電子遊戲機」，僅得於領有電子遊戲場業營業級別證之
場所營業，而影響業者申請評鑑之意願，直接以未經評鑑機 具或假借業經評鑑為非屬電子遊戲機之名義於市面上營業。 經濟部為解決上開現象，爰於107年5月15日邀集各界共同研 商訂定「夾娃娃機」得評鑑為「非屬電子遊戲機」之評鑑參 考標準，並據以提供電子遊戲機評鑑委員會作為夾娃娃機之 評鑑參考。茲依經濟部107年6月13日經商字第10702412670 號函有關夾娃娃機之評鑑分類參考標準略以：「具有保證取 物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。提供 商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。提供 商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例 如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等） 。…倘不符合其說明書所載之上述要求者，即可認其與原評 鑑通過之非屬電子遊戲機有別，應為未經評鑑之電子遊戲機 ，其擺放營業者，即違反電子遊戲場業管理條例第15條規定 ，應依同條例第22條規定辦理」；另地方政府執行稽查時， 針對個案機具是否為評鑑通過之機具，應依評鑑通過機具說 明書內容據以查核，其機具名稱、外觀結構、遊戲流程（玩 法）等皆須與說明書內容相同，方得認定為評鑑通過之機具 等情，此為本院辦理類似案件職務上已知之事項。是以認定 選物販賣機是否非屬於電子遊戲機，審核標準並非僅取決於 該機臺是否具有「保證取物功能之電子設定」乙項，而是具 體綜合考量以該電子機臺營業之經營者，實際營運使用該電 子機臺之情形為斷，當業者違背上述相關要件，形同不當變 更主管機關原先所核准之經營方式，使該電子機臺喪失其本 為選物販賣機所應有之核心特性時，應認該機臺屬於電子遊 戲。…又所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、 爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為。另本案機臺供 消費者夾取時，並無法自由選擇其想要夾取之物品，導致消 費者可取得之物品各異，全然取決於機率及不確定之結果而 具射倖性及投機性，應屬賭博之行為，縱該20元可繼續累積 保證取物之金額，如消費者未持續投至保證取物金額，該20 元仍由被告取得，且無礙於商品取得具射倖性之認定（臺灣 臺中地方法院111年度易字第468號刑事判決參照）。三、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯 同條例第22條之非法營業、刑法第266條第1項前段之賭博等 罪嫌。被告於上開時間，在屬公眾得出入場所之地點擺放上 開機臺，持續經營賭博性電子遊戲機，供不特定人賭玩，具 有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價為包 括一罪之集合犯。被告所犯上開2罪間，係1行為觸犯2罪名 ，為想像競合犯，請從情節較重之非法營業罪處斷。扣案之
機檯10台，為當場賭博之器具，請依刑法第266條第4項規定 ，宣告沒收之。
四、至報告意旨認被告另涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博 場所及聚眾賭博罪嫌乙節。按刑法第268條之營利意圖，係 指自己不參與賭博，僅供賭或聚賭抽頭得利，若在公共場所 或公眾得出入之場所設置賭博機具與賭客對賭，該賭博機具 之輸贏機率不確定，係以偶然事實決定勝負，性質上，機具 提供者係以該機具代替自己與他人賭博，其所為應係犯刑法 第266條第1項之賭博罪，報告意旨容有誤會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 檢 察 官 高如應本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書 記 官 何孟樺 【附錄本案論罪科刑法條】
電子遊戲場業管理條例第15條：
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。中華民國刑法第266條第1項：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。