臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1863號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蘇耿暉
選任辯護人 施驊陞律師
洪蕙茹律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
7702號），因被告自白犯罪（原案號：114年度易字第1155號）
，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蘇耿暉犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役陸拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役
捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之水果刀
壹支沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：證據部分補充「
被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記
載（如附件）。
二、被告前有如起訴書所載之有期徒刑執行完畢之紀錄，有法院
前案紀錄表在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內
故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均符合累犯之要件，且
被告前因犯傷害、妨害自由案件，經論罪科刑且執行完畢，
其仍未能記取教訓，再犯本案之恐嚇危害安全罪，本院考量
被告屢屢涉犯相同類型之犯罪，倘仍以倘仍以最低法定本刑
為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當
原則有違，是參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰分別依
刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。
三、爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思以理性態度處理糾紛
，竟率為本案2次恐嚇危害安全犯行，行為實不可取，且迄
未能與告訴人2人達成和解之情形，並考量被告於民國114年
7月31日之犯行係同時含有侵入住居及恐嚇之罪質，兼衡其
自述為大學肄業之智識程度、從事通訊行職員、未婚、無子
之生活狀況（見偵卷第58頁）、犯後坦承犯行之態度等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。又審酌被告本案所犯2次恐嚇危害安全罪，行為時間 接近，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責，另
如被告所犯，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑 度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告 更生困難，有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被告責任、刑 事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所 受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重原則，定 其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末查，扣案之水果刀1支，係被告所有，且供本案114年7月3 1日恐嚇犯行所用，業據被告陳明在卷（見偵卷第27頁）， 是應依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 （參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程 序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第六庭 法 官 巫美蕙 以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 李韋樺附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。