臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1826號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 徐承佑
沈詠傑
江宇翔
賴亮成
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連
偵字第97號、113年度偵字第4092號），因被告自白犯罪，本院
認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理（原案號：11
3年度易字第766號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、徐承佑共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，
共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟
元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
二、沈詠傑共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，共
貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元
折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、江宇翔共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
四、賴亮成共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐承佑、沈詠
傑、江宇翔、賴亮成於本院準備程序中之自白，本院114年
員司附民移調字第24、25號調解筆錄，告訴人呂云芸之陳述
意見表」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
。
二、論罪科刑：
㈠核被告徐承佑、沈詠傑、江宇翔、賴亮成就起訴書犯罪事實
一㈠所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。至於被告
4人雖是與少年劉○豪共犯本次犯行，而有兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之適用（詳下述
㈥），但此屬刑法總則加重之性質，對原犯罪之性質不生影
響，自毋庸於主文欄宣示「成年人與少年共犯」之意旨，併 此敘明。
㈡被告徐承佑、沈詠傑就起訴書犯罪事實一㈡、㈢所為，均係犯 刑法第354條之毀損他人物品罪，共2罪。
㈢被告徐承佑、沈詠傑、江宇翔、賴亮成與少年劉○豪就起訴書 犯罪事實一㈠所為；被告徐承佑、沈詠傑與不詳成年男子就 起訴書犯罪事實一㈡、㈢所為，彼此間各有犯意聯絡及行為分 擔，各應論以共同正犯。
㈣被告徐承佑、沈詠傑所犯上開3罪，行為時間、地點、被害人 均不同，顯然是分別起意為之，且行為互殊，均應予分論併 罰。
㈤被告徐承佑前因恐嚇取財未遂案件，經臺灣桃園地方法院以1 11年度簡字第125號判決判處應執行有期徒刑11月確定，於 民國111年12月15日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官具 體指明上開前案紀錄，並提出刑案資料查註記錄表為證，且 據被告徐承佑坦承不諱，足認被告徐承佑確有上開有期徒刑 執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故 意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均符合刑法第47條第1項 累犯規定。又檢察官主張：被告徐承佑本案所為，與前案罪 質、目的、手段與法益侵害態樣均高度相似，又犯本案犯行 ，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件 加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可 能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請均依刑法 第47條第1項規定，加重其刑等語。足認檢察官已就被告徐 承佑構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方 法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨。而本院審酌本案與前案固然罪名不同，但 有相似之處，而被告徐承佑於前案有期徒刑執行完畢後不到 1年，竟再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不
因累犯之加重致被告徐承佑所受刑罰因而受有超過其所應負 擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯 加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不 符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是 均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ㈥就起訴書犯罪事實一㈠部分，共犯即少年劉○豪於案發時係未 滿18歲之少年，是被告徐承佑、沈詠傑、江宇翔、賴亮成均 係成年人與少年共同犯罪，皆應依兒少保障法第112條第1項 前段規定加重其刑，且被告徐承佑應依法遞加重其刑。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐承佑未思理性解決感 情紛爭，反而先是與被告沈詠傑、江宇翔、賴亮成共同以砸 車之方式恐嚇告訴人陳瑞盛，之後被告徐承佑另與沈詠傑又 再度以砸車之方式處理紛爭，因而先後砸損告訴人周湘瑜、 呂云芸之車輛，是以被告4人所為，分別造成告訴人3人財物 受損，並影響社會治安，實不宜輕縱。兼衡本案係起因於被 告徐承佑與告訴人陳瑞盛、呂云芸間之紛爭，因此與其餘被 告3人分別為本案犯行，是以被告徐承佑之犯罪參與程度應 高於其餘被告3人。再考量被告4人固然坦承犯行，其中被告 沈詠傑與告訴人陳瑞盛成立調解，告訴人陳瑞盛未向被告沈 詠傑求償，但畢竟被告沈詠傑取得告訴人陳瑞盛之諒解，則 被告沈詠傑取就犯罪事實一㈠部分，犯後態度與其他被告3人 不同；另被告徐承佑與告訴人呂云芸成立調解，當庭也允諾 要幫被告沈詠傑賠償告訴人呂云芸，然而被告徐承佑均未依 約賠償；此外，被告4人各未賠償其他告訴人之犯後態度。 除前揭構成累犯之前科事實不予重複評價之外，被告徐承佑 前於107年間，另犯毀損案件，嗣經臺灣桃園地方法院以111 年度易緝字第9、16號判決判處拘役59日確定；被告沈詠傑 前於111年間，另犯毀損案件，嗣經臺灣嘉義地方法院以112 年度朴簡字第347號判決判處拘役30日、有期徒刑3月、2月 確定；被告江宇翔前於112年6月間，另犯毀損案件，嗣經臺 灣桃園地方法院以113年度審簡字第1539號判決判處拘役55 日確定；另被告賴亮成並無相類毀損前科等情，有被告4人 之法院前案紀錄表以及上開案號判決書在卷可稽，則被告徐 承佑、沈詠傑、江宇翔竟仍再犯相似罪質之本案，顯見其等 未能悔改並記取教訓，素行差於被告賴亮成。暨被告徐承佑 自述學歷為高職肄業，做廚師，月薪約新臺幣（下同）9萬 元，需要扶養母親、未能年子女及配偶與前夫所生的小孩； 被告沈詠傑自述學歷為高中畢業，之前做清潔工、鋁門，月 薪約2萬5千元，需要扶養祖母、未成年小孩；被告江宇翔自 述學歷為高中肄業，從事汽車美容；被告賴亮成學歷為高中
畢業，務農，月薪約3、4萬元，需要照顧父親之智識程度及 生活狀況（見被告徐承佑、沈詠傑、賴亮成於本院程序中之 供述，被告江宇翔警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃分 別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。 ㈧另審酌被告徐承佑、沈詠傑所犯3罪之行為態樣、所生危害、 期間間隔、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期 而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人 復歸社會之可能性等整體情狀，各就有期徒刑部分，定應執 行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。三、不另為不受理部分：
㈠公訴意旨另以：被告4人就起訴書犯罪事實一㈠所示部分，同 時共同涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯；告 訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1 項、第239條、第303條第3款分別定有明文。 ㈢經查，本案告訴人陳瑞盛告訴被告4人毀損部分，檢察官起訴 書均認係觸犯刑法第354條毀損罪，依同法第357條規定，均 須告訴乃論。茲告訴人已於本院繫屬後之114年6月18日對被 告沈詠傑撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1件在卷可憑，依上 揭規定，效力及於共犯即被告徐承佑、江宇翔、賴亮成，依 法原均不應受理。惟毀損部分如成立犯罪，與前揭有罪部分 （即恐嚇危害安全部分），均屬一行為而觸犯數罪名之想像 競合犯，具裁判上一罪關係，爰均不另為不受理判決之諭知 （最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照。該判決 雖係就簡式審判程序所為論述，然參其法理意旨，於簡易判 決處刑之情形，解釋上應無不同）。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢 察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。）（須附繕本）。
本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官鍾孟杰、李秀玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第一庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。