臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1784號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察
被 告 林士華
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第10025號），被告自白犯罪（114年度訴字第1092號），本院認
宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下：
主 文
林士華犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑4月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
林士華明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒
品，亦明知為行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公
告之禁藥，依法不得轉讓，竟仍基於轉讓禁藥之犯意，於民
國113年12月（起訴書誤載為10月，應予更正）4日16時許，
在其位於彰化縣○○市○○路0段0巷○00○00號工廠處，轉讓第二
級毒品甲基安非他命1小包供當時女友黎氏青賢施用。
二、證據
（一）被告林士華於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。
（二）證人黎氏青賢於警詢時之證述。
（三）證人黎氏青賢手機內拍攝之施用毒品翻拍照片。
（四）證人黎氏青賢之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢
驗報告（報告編號：R00-0000-000）。
三、論罪科刑
（一）按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達
法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重
法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁
藥罪論處，如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2項
規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑（最高法院11
0年度台上字第552號判決意旨參照）。本案並無證據證明
被告轉讓與黎氏青賢之甲基安非他命數量已達淨重10公克
以上，且黎氏青賢非未成年人或孕婦，依前揭說明，自應
擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處。故核被告
所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，起訴書認被
告係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪
，尚有未恰，惟此部分業經公訴檢察官當庭更正起訴法條
（見本院卷第41至42頁），自無變更起訴法條之必要。
（二）被告前因販賣毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以98年
度上訴字第2212號判決應執行有期徒刑11年，嗣經上訴，
由最高法院以99年度台上字第1912號判決上訴駁回確定，
於106年10月6日假釋出監，並109年4月16日假釋期滿，視
為執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於
徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，為累犯；檢察官已當庭主張被告有上開前科執行完畢
之情，並以刑案資料查註紀錄表為證，說明被告符合累犯
，並當庭請依法加重其刑等語（見本院卷第43頁）；茲審
酌被告前案與本案均係毒品相關案件，如依刑法第47條第
1項加重其最低本刑，亦不致有被告所受之刑罰超過其所
應負擔罪責之情，爰依司法院釋字第775號解釋意旨、刑
法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。
（三）被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，則依前揭說明，應
依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並
依法先加後減之。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知毒品之危害甚大
，有極高之成癮性，濫行施用，更會對施用者身心造成傷
害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而
處於劣勢，容易造成家庭破裂、戕害國力，為國家嚴格查
禁之違禁物，竟仍為本案轉讓之犯行，助長毒品流通，致
生危害於社會及他人身體健康甚鉅，實應嚴懲，另衡酌被
告高職畢業，目前從事研磨加工工作，月收入約新臺幣（
下同）3萬元，尚積欠銀行約60萬元之負債，離婚，有1名
未成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑。
四、扣案物均難認與本案有何關聯，故均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第七庭 法 官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書記官 顏麗芸附錄論罪科刑法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。