臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1745號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳奕錩
上列被告因妨害自由案件，檢察官提起公訴（114年度偵字第662
9號），本院依通常程序審理（114年度易字第794號），因被告
自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
吳奕錩犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告
吳奕錩於準備程序之自白外，餘均認與檢察官起訴書之記載
相同，茲引用如附件。
二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
第2項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法
第1條之1第1項。
三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴
理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對
於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之
計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 張薰勻
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以
下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6629號
被 告 吳奕錩 男 24歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳奕錩於民國113年10月6日16時58分許，前往沈子宜之彰化
縣彰化市中正路住處（地址詳卷），向沈子宜之夫張勝瑋討
債未果，遭沈子宜要求而退出至屋外騎樓，吳奕錩在該處騎
樓見沈子宜手持行動電話錄影蒐證而心生不滿，竟基於強制
之犯意，徒手抓住沈子宜手腕及手機之強暴方法，妨害沈子
宜錄影蒐證之權利。
二、案經沈子宜訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠被告吳奕錩之供述：坦承於前揭時地，進入沈子宜屋內向張
勝瑋討債，之後在騎樓時，見沈子宜持手機錄影，被告用手
抓住沈子宜手腕、手機與手機鏡頭，阻擋沈子宜錄影等情，
足認被告涉有本件犯行之事實。
㈡證人沈子宜、張勝瑋之證述，指認照片、手機錄影畫面擷取
照片與勘驗照片：沈子宜要求被告離去並持手機蒐證，被告
未能立即離去，沈子宜持手機錄影蒐證時，遭被告動手抓住
沈子宜手腕與手機並拉扯，阻擋沈子宜錄影蒐證行為，顯見
被告涉有本件犯行之事實。
㈢綜上，被告之本件犯行，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。
三、至告訴意旨認為被告於前揭時地，基於傷害之犯意，徒手拿
香菸燙傷告訴人左手腕及抓住告訴人右手腕，致告訴人受有
左側腕部燒傷、雙手腕挫傷、雙手部挫傷等傷害。因認被告
涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌。然查：
㈠告訴人在住宅騎樓裡，口頭要求被告現在離開，此時告訴人
持手機錄影蒐證，被告見狀突然動手抓告訴人手機並遮住手
機鏡頭，該次錄影因而停止，被告手上沒有香菸；又告訴人
在騎樓持手機錄影蒐證，被告見狀動手要搶告訴人手機或阻
擋告訴人錄影蒐證，告訴人的手機遭被告碰觸致鏡頭轉向後
，被告又動手阻擋告訴人錄影，被告手上沒有香菸等情，有
告訴人提供之手機錄影畫面暨勘驗照片在卷可佐，無從認定
被告有拿香菸燙告訴人之情形。
㈡告訴人指稱之右手腕、左手腕、右手掌背之傷勢部位，因卷
內傷勢照片不夠清楚明確，經將卷內光碟裡之該等照片放大
列印後，仍無法發現有何明顯傷勢乙節，有放大版照片可憑
，致無從認定被告有傷害或持香菸燙傷告訴人之行為。因此
等照片與告訴人提供之診斷證明書所載內容不符，尚難僅憑
告訴人有瑕疵之指訴與診斷證明書，認定被告涉有傷害犯行
。然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴之強制犯行屬同一行
為，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及
，故不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 檢 察 官 朱健福
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書 記 官 趙珮茹