臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1631號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭棋云
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（114年
度偵字第12812號），本院判決如下：
主 文
蕭棋云犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告蕭棋云所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告前有如聲請簡易判決處刑書所載之有期徒刑執行完畢
之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，本院審酌檢察
官聲請簡易判決處刑書已具體指明累犯之證據方法，被告
於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，為累犯。再參酌司法院大法官會議釋字第
775號解釋意旨，考量被告於上開構成累犯之徒刑部分經
執行完畢後，未逾2年即再犯相同罪名之本案，足認被告
仍欠缺對法律之尊重，對於刑罰反應力薄弱，如加重其法
定刑度，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪
責，因認被告有加重其刑之正當理由，是經裁量後，爰依
刑法第47條第1項規定，加重其刑（依刑事判決精簡原則
，主文欄不記載累犯）。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物， 反而任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，行 為甚為不該，應予相當之非難。惟念及被告犯後坦承犯行 ，態度尚可，復審酌被告所竊取之物尚未返還被害人，亦 未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其前科素行（不含 上開構成累犯之前案在內）、犯罪動機、目的及手段、所 生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
三、沒收：
被告所竊得之現金新臺幣2,500元未據扣案，亦未實際合法 發還，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收、追徵 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第九庭 法 官 黃英豪 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第12812號 被 告 蕭棋云
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蕭棋云前於民國111年間，因竊盜案件，經法院分別判處有 期徒刑2月、3月，合併定應執行有期徒刑4月確定，於112年 8月16日徒刑執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，於114年4月17日12時許，在彰化 縣○○鎮○○路0段00號（木木韓式雞蛋糕）內，徒手竊取林梓 筠所有置放在雞蛋糕爐下夾鏈袋內之現金新臺幣（下同）2, 500元，得手後即騎乘其向友人簡宏喻借用之車牌號碼000-0 00號普通重型機車離開現場。嗣經林梓筠報警處理，始悉上 情。
二、案經林梓筠訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭棋云於本署偵查中坦承不諱核與 告訴人林梓筠及證人簡宏喻所述情節相符，並有車輛詳細資 料報表、監視器錄影、監視器畫面截圖等在卷可稽，被告自 白與事實相符，其犯嫌足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告曾受 犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查 註紀錄表及前案刑事判決書等資料在卷可稽，其於有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該 當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬 侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法 益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循 意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本案若加重其刑，並無司 法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰 超過其應負擔罪責之疑慮，故本案請依刑法第47條第1項規 定，加重其刑。而上開遭竊現金，均係被告因實現本案竊盜 所獲得之財物，核屬被告所有之犯罪所得，且已花用殆盡， 尚未歸還告訴人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收， 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 規定，追徵其價額。至告訴人指稱被告係竊取現金7,000元 等情，此與被告上開自白竊取之財物數量不符，而除告訴人 之指訴外，並無其他證據可資證明被告確實有竊取前開逾越 其自白犯行財物，況觀之監視錄影畫面，並未攝得被告竊取 之財物內容、數量，則依罪疑惟輕原則，自難遽認被告即有 行竊逾其所自白範圍之財物，應認被告此部分犯罪嫌疑尚有 不足，惟此部分倘成立犯罪，均核與前揭提起公訴部分之基 本社會事實同一，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院