臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1603號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張家笙
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第10176號），本院判決如下：
主 文
張家笙犯恐嚇危害安全罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣
1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充指認犯罪嫌疑人紀錄
表、指認表外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑：
㈠核被告張家笙所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告以一行為同時恐嚇告訴人2人，為同種想像競合犯，爰依
刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式
解決所認糾紛，竟以如聲請簡易判決處刑書所載方式恐嚇告
訴人2人，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段
、所生危害、素行，及自述國中畢業之智識程度、業工、小
康之家庭經濟狀況（偵卷第33頁），與坦承犯罪之犯後態度
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、不予宣告沒收：
被告用以恐嚇他人之玩具槍1支，固屬其供本案犯罪所用之 物，惟其於警詢時供稱：該玩具槍是我去路旁小巷子向1名 廟會遶境人員拿的，我不知道他的真實身分，糾紛結束後我 就將該玩具槍返還給他等語（偵卷第35頁），且無證據可認 該物為被告所有或現仍具事實上處分權限，爰不予宣告沒收 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何采蓉聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 刑事第六庭 法 官 許淞傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 林怡吟附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第305條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第10176號 被 告 張家笙 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○街0段 000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張家笙於民國114年3月16日19時許，在彰化縣田中鎮和平路 與崁頂路口參加晉天宮遶境活動時，與遶境隊伍發生爭執， 蕭榆龍見狀上前排解糾紛，張家笙因此心生不滿，竟接續基 於恐嚇危害安全之犯意，手持玩具槍指向蕭榆龍頭部，蕭榆 龍之弟蕭榆諺在旁見狀上前了解，張家笙又手持玩具槍指向 蕭榆諺之頭部及胸口，並向蕭榆諺恫稱「你現在是三小」， 以此方式恐嚇蕭榆龍、蕭榆諺，致使其等心生畏懼，足生危 害於安全。
二、案經蕭榆龍、蕭榆諺訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告張家笙於警詢及偵查中之自白。
(二)告訴人蕭榆龍、蕭榆諺於警詢中之指訴。(三)現場錄影畫面截圖。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告 於密接時間恐嚇告訴人2人，屬同種想像競合犯，請依刑法 第55條規定從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 檢 察 官 何采蓉本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書 記 官 何孟樺