臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1543號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳燈利
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11
2年度偵字第17266號），本院判決如下：
主 文
陳燈利犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告陳燈利所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪
。
（二）被告先後以聲請簡易判決處刑書所示言詞恐嚇被害人廖志
健、廖木杉之行為，係於密切接近之時間、地點先後實施
，各行為間之獨立性薄弱，難以強行分開，在刑法評價上
應視為數個舉動之接續施行，較為合理，應論以接續犯之
一罪。
（三）被告係以一行為同時恐嚇被害人廖志健、廖木杉，係以一
行為觸犯數個恐嚇危害安全罪，為同種想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重論以一個恐嚇危害安全罪。
（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為求順利催討債務，竟
不思循合法途徑處理，反而以聲請簡易判決處刑書所載方
式催討，致被害人心生畏懼，足認其法治觀念淡薄；復考
量被告犯後並未全然坦承犯行，亦未取得被害人諒解之犯
後態度；兼衡其素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動
機、目的及手段、所生損害、於警詢時自述國中畢業之智
識程度、職業為紡織業、家庭經濟狀況小康之生活狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃建銘聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 刑事第九庭 法 官 黃英豪 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 方維仁附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第17266號 被 告 陳燈利
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、黄忠銓(另行通緝)與謝碧華(另行通緝)為夫妻，兩人共同經 營址設彰化縣○○鄉○○村○○路00○0號之「伸益工業社（下稱伸 益社）」；許銘村與黃佩瑛為夫妻，兩人共同經營址設彰化 縣○○鄉○○村○○路0段000號之「瑞呈企業社（下稱瑞呈社）」 ；廖木杉與廖志健為兄弟，廖志健經營址設臺中市○區○○○街 000巷00號00樓之0之「有健實業有限公司（下稱有健公司） 」；廖木杉前經營布料買賣，然生意失敗後，無法使用自己 名下之支票，遂使用有健公司之支票（付款人臺中商業銀行 霧峰分行，支票帳號000000-0)與其他客戶交易往來。緣黄 忠銓所經營之「伸益社」替陳燈利所經營之公司代工紡織， 雙方為上下游廠商而有交易往來。黄忠銓於民國109年間起 ，以購買紡織原料需要資金，需客戶之支票去換現金來周轉 為由，持自己所開立之支票向廖木杉換票，再持廖木杉所開 立之「有健公司」為發票人之支票向陳燈利票貼現金，陳燈 利因此取得有健公司之支票；廖木杉亦因此取得黄忠銓所簽 發之支票。嗣雙方各自支付所簽發支票的票款後，廖木杉仍 積欠黄忠銓約新臺幣(下同)100餘萬元之債務。黄忠銓前於1 10年6月間，攜同陳燈利、陳建明(另為不起訴處分)前往廖 木杉位於彰化縣○○鄉○○路00號催討債務未果。黄忠銓、廖木 杉、有健公司代表人廖志健等3人就其中43萬5000元債務部
分(含票號0000000000，面額23萬5000元；票號0000000000 ，面額20萬元等），於110年10月14日，在臺灣臺中地方法 院達臺中簡易庭達成調解。廖木杉、有健公司代表人廖志健 承諾願連帶給付上開43萬5000元，並從110年11月起，每月 支付2萬元。然廖木杉、廖志健事後僅支付2期共4萬元後， 即不再依調解契約履行。陳燈利事後向廖木杉稱黄忠銓將上 開債權交給其處理。
二、陳燈利為催討上開債務，於111年11月3日13時許，前往廖志 健位於臺中市○○區○○路○○巷00○0號之現住地與倉庫，然遭廖 志健拒絕。詎陳燈利竟基於恐嚇危害安全之犯意，向廖志健 恫嚇稱：如果你不處理的話，不是這樣子可以放過你，頂多 把你抓去做工，1天3000元還可以抽1000元來補。如果廖木 杉不處理就要把他打到住院等語，致使廖志健心生恐懼而報 警處理。隨後陳燈利又接續前開恐嚇危害安全之犯意，於同 日16時許，前往彰化縣○○鎮○○路00號之天后宮，向廖木杉恫 嚇稱：今天一定要給我一個滿意的答覆，不然等到18時下班 後，就要把你打到住院，並將你帶走等語，致使廖木杉心生 恐懼。
三、案經廖木杉訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：被告陳燈利之供述(承認於上開時間、地點找廖木杉 、廖志健催討債務，因情緒激動而有說些粗魯的話；否認有 說要將廖志健抓去做工，只說沒錢就自己做工來還錢，廖志 健說話不算話，『欠打』等語)；證人即告訴人廖木杉、被害 人廖志健於警詢時之證言；證人陳建明於警詢時之證言（被 告有說「欠錢不還，欠打是不是」等語)；委託書；現場監 視器翻拍照片7張；LINE對話截圖5張；廖志健提供還款予黄 忠銓之交易明細截圖照片1張；臺灣臺中地方法院臺中簡易 庭通知書、臺灣臺中地方法院調解程序筆錄(110年度中司簡 移調字第80號)；彰化縣警察局芳苑分局原斗派出所受理案 件證明單、受理各類案件紀錄表等。
二、所犯法條：刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌(報告意旨認為係 犯刑法第346條恐嚇取財罪，容有誤會)。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院