臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1534號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 沈祐均
000000000000000
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第89
號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判
決處刑（原案號：114年度易字第799號），爰裁定由受命法官獨
任依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
沈祐均犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：證據部分補充：
「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴
書之記載（如附件）。
二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其將所持有之工程款新臺幣
（下同）142,467元侵占入己，損及告訴人之財產法益，所
為誠屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行，且自述業已與告訴
人達成和解，惟尚未履行完畢（見本院卷第44頁）之情形，
兼衡其自述為專科畢業之智識程度、入監前業工、離婚、育
有2子，分別為14歲及11歲之生活狀況（見本院卷第45頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按 如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為 人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之 犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法 院109年度台上字第4062號判決意旨參照）。再按「任何人 不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利 益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當 得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態 。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲 全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯 罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收
、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和） 解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未 確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑 事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法 財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得 復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其 餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟 法第473條規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上 字第3837號判決意旨參照）。經查：被告所侵占之142,467 元為其犯罪所得，惟被告自述其業已與告訴人達成和解，並 償還部分金額，尚餘9萬元未履行等語（見本院卷第44頁） ，告訴人於偵查時亦稱被告已曾匯還部分款項（見偵緝卷第 17頁），依罪疑惟輕原則，僅能認定尚餘9萬元未發還予告 訴人，此部分既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同條第3項之規定，追徵其價額。倘被告事後尚有依和解內 容償付被害人全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同 一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復 ，而與已實際發還無異，檢察官日後就被告犯罪所得之沒收 指揮執行時，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執 行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告之權益亦無影響 ，尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附 此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 （參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程 序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 刑事第六庭 法 官 巫美蕙 以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 書記官 李韋樺附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。