臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1044號
114年度簡字第1319號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李忠晉0
00000000000000
李忠祐000000000000000
阮秋霞
000000000000000
陳聖鎧
上 一 人
選任辯護人 蕭博仁律師
簡詩展律師
被 告 吳昭廣
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
8472號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
李忠晉、李忠祐、阮秋霞、陳聖鎧犯在公眾得出入之場所聚集三
人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，各以
新臺幣1,000元折算1日。
吳昭廣犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累
犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。證據部分，並補充被告李忠晉、李忠祐、阮秋霞、陳聖
鎧、吳昭廣於本院準備程序中之自白。
二、論罪科刑：
㈠核被告5人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所
聚集三人以上下手實施強暴罪。
㈡被告5人間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯
。
㈢被告吳昭廣前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑3月確定
，於民國108年10月29日執行完畢等情，有法院前案紀錄表
在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本
案有期徒刑以上之罪，為累犯；茲審酌上述前案與本案之罪
名、行為態樣及侵害法益均不相同，且被告吳昭廣於前案執
行完畢後已逾4年10月始再犯本案犯行，難認有特別惡性或
有何累犯立法意旨之刑罰感應力較薄弱，而有加重其最低本
刑之必要，爰不依刑法第47條第1項加重其刑，而僅將被告
吳昭廣之前科素行資料，列為刑法第57條之審酌事項。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人不思理性合法途徑
解決紛爭，竟在公共場所聚眾下手實施強暴，造成公眾或他
人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序，所為應予非難；惟念
及被告5人於警詢、偵訊、本院準備程序時均坦承犯罪，且
被害人何敏綱並未對被告5人提告，告訴人楊勝智則對被告5
人撤回告訴，參以被告5人之前科素行、犯罪之動機、目的
、分別下手實施強暴行為之參與程度，及本案實際聚眾鬥毆
時間長度、被害人所受傷勢之程度等犯罪情節，兼衡被告李
忠晉自述高職肄業之智識程度，從事聯結車司機工作，月收
入約新臺幣（下同）4萬至5萬元，已婚，有3名未成年子女
，家境勉持；被告李忠祐自述國中畢業之智識程度，從事鐵
工，日薪2,000元，已離婚，有1名已成年子女，家境勉持；
被告吳昭廣自述高職畢業之智識程度，擔任工廠作業員，月
收入約3萬至4萬元、已婚，有2名已成年子女及1名未成年子
女，尚須扶養已滿80歲之父親，家境勉持；被告阮秋霞自述
高中畢業之智識程度，目前在工廠上班，月收入約3萬元，
已離婚，有一名已成年子女在越南，家境普通；被告陳聖鎧
自述國中畢業之智識程度，擔任娃娃車司機，月收入約2萬8
,000元，已婚，有2名未成年子女、家境勉持之家庭與經濟
生活狀況，暨檢察官、辯護人對於量刑之意見等一切情狀，
爰分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 刑事第七庭 法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 陳秀香附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第18472號 被 告 李忠晉
李忠祐
陳聖鎧
吳昭廣
阮秋霞
上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳昭廣前因公共危險案件，經法院判決有期徒刑3月確定， 於民國108年10月29日徒刑執行完畢。緣李忠晉之妻陳佩琪 於113年9月28日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載李忠晉、李忠祐、陳聖鎧、吳昭廣、阮秋霞行經彰化 縣○○鄉○○路0段000號巷口右轉彎時，見楊勝智、何敏綱在上 址巷口處聊天，陳佩琪遂鳴按喇叭示警楊勝智及何敏綱，楊 勝智及何敏綱即出手拉前揭車輛之車門與敲打車窗，陳佩琪 原不予理會而繼續前行，然李忠晉、李忠祐、陳聖鎧、吳昭 廣、阮秋霞因心有不甘，明知馬路為公共場所，會有車輛、 行人經過，倘於該處聚集3人以上發生拉扯互毆之強暴行為 ，會造成現場路過之車輛內之駕駛及乘客、路過之行人恐懼 不安，仍共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫 之犯意聯絡，於同日22時2分許，一同返回上址，毆打楊勝 智、何敏綱，楊勝智因上開施暴行為，受有臉部、右手手指 、手腕、右腳膝蓋多處擦挫傷、臉部瘀傷等傷害，何敏綱則 受有腦震盪、頭皮擦傷、手部挫傷等傷害（傷害罪嫌部分， 何敏綱未提出告訴）。
二、案經楊勝智訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李忠晉、李忠祐、陳聖鎧、吳昭廣、阮秋霞於警詢及偵訊之供述 被告5人於上開時、地與被害人楊勝智、何敏綱發生肢體衝突之經過情形。 2 證人即被害人楊勝智、何敏綱於警詢之證述 1.被告5人於上開時、地與被害人2人發生肢體衝突之經過情形。 2.被害人2人受有如犯罪事實欄所載傷勢之情形。 3 證人陳佩琪於警詢之證述 被告5人於上開時、地與被害人2人發生肢體衝突之經過情形。 4 證人黃承恩於警詢之證述 被告5人於上開時、地毆打被害人2人之情形。 5 現場照片 現場情形 6 監視錄影檔案及影像畫面擷圖照片 案發經過情形。 7 秀傳紀念醫院診斷證明書 何敏綱因被告等人上開妨害秩序犯行受有如犯罪事實欄所載之傷勢。 二、核被告5人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得 出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌。被告5人 就上開妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。又被告吳昭廣曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行 完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，於受有期徒刑之執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依 刑法累犯之規定，加重其刑。
三、告訴意旨另認被告等人於犯罪事實所示時地對告訴人楊勝智 為傷害犯行而另涉刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，然此 部分為告訴乃論之罪，且告訴人業已於第二次警詢時表明撤 回告訴，有警詢筆錄在卷可參，惟此部分與前開起訴部分具 想像競合犯之法律上同一案件關係，爰不另為不起訴處分， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 檢 察 官 劉欣雅本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書 記 官 盧彥蓓