臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1223號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黄福全
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（114年
度偵字第8569號），本院判決如下：
主 文
黄福全犯業務侵占罪，共參罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表一所
示條件之負擔。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告黄福全於
本院訊問時之自白（見本院卷第20頁）」、「和解書及匯款
單據（見本院卷第31-33頁）」外，其餘均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告黄福全所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占
罪（共3罪）。
（二）被告各次業務侵占犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分
論併罰。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告受僱擔任保全人員，理
應忠實執行職務並善盡管理義務，竟擅自利用職務之便，
以聲請簡易判決處刑書所載方式侵占他人財物，違背告訴
人之信賴，並造成告訴人受有財產之損害，所為實非可取
；惟念及被告已坦承犯行，並與告訴人和解成立且按期給
付賠償，此部分業經告訴人陳明在卷，亦有和解書及匯款
單據附卷可參，其犯後態度尚佳；兼衡其犯罪動機、目的
及手段、所生損害、卷附法院前案紀錄表顯示被告並無刑
案前科、於本院自述之智識程度、家庭生活狀況（因涉及
個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第21頁）等一切情狀，
就被告所犯各罪分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。另本於罪責相當性之要求，考量被告所 犯各罪之罪名、罪質、犯罪情節及犯罪時間相距，依其所 犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之 人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，定其應執行 之刑及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表附卷可參，其素行尚可，且犯後已有悔意，並業 與告訴人和解成立等節，業如前述，是本院綜合上開情節 ，認被告僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑 之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短 期自由刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併為如 主文所示期間之緩刑宣告。另為促使被告確實履行其賠償 之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，併依刑法第74條 第2項第3款規定，命被告應履行附表一所示對告訴人之調 解條件，以保障告訴人之權益。又被告倘違反前揭應行負 擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之 規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
三、關於是否沒收部分：
被告因上開犯行所獲得之財物共計新臺幣120元，屬其犯罪 所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、 追徵；惟因被告與告訴人業已和解成立，業如前述，復審酌 其和解金額已高於本案犯罪所得，本件若再予宣告沒收上開 未扣案之犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃淑媛聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第九庭 法 官 黃英豪 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 張莉秋附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 被害人 應履行之負擔 （新臺幣） 備註 1 大富社區管理委員會 被告應給付被害人大富社區管理委員會100,000元，其給付方式如下： ㈠於民國114年8月5日前給付30,000元； ㈡餘款70,000元共分5期給付，被告應自114年9月起於每月15日以前，前4期各給付15,000元，第5期給付10,000元。 ㈢由被告逕將上開款項匯入被害人指定之帳戶內（帳戶資料詳卷）。 ㈣上開各期給付，如有1期未履行，視為全部到期。 和解書（見本院卷第31頁） 附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第8569號 被 告 黄福全
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黄福全於民國111年3月間至113年12月30日，在大富社區（ 彰化縣○○市○○○○0段000巷）擔任夜間保全，大富社區有2格 臨時汽車停車格，收費方式為第1小時免費，第2小時起每小 時新臺幣（下同）30元，由保全負責收費及開立收據，按月 繳交給管理委員會。黄福全竟意圖為自己不法之所有，將業 務上持有之下列3筆停車費侵占入己，未繳給管理委員會， 亦未出具收據：
①113年12月25日19:11-21:42，000住戶林可晟車號000-0000 號自小客停車，30元；
②113年12月25日21:25-23:07，000住戶陳京巧訪客車號000- 0000號自小客停車，30元；
③113年12月29日20:44-23:10，000住戶陳京巧訪客車號000- 0000號自小客停車，60元。
二、案經大富社區管理委員會副主任委員鄭錡雯訴由彰化縣警察 局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黄福全坦承侵占上開②③之停車費，並供稱：我那段 時間身上沒有錢，拿這2筆錢去加油，對於①之停車費真的沒 有印象云云。經查上開犯罪事實，業據告訴代理人鄭錡雯指 訴明確，核與證人林可晟、陳京巧證述情節相符，並有監視 器翻拍照片、大富社區保全駐警合約書附卷可稽，被告犯嫌 應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告 3次業務侵占犯行，犯意各別，行為不同，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院