臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1196號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡明志
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第10912號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡明志犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於民國11
2年5月11日徒刑執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯
正簡表、法院前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完
畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院
依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，
未能警惕自身的行為，再犯本案，顯見對於刑罰之反應力薄
弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重
其刑。
㈢爰審酌被告與被害人素不相識，被告因細故即持刀作勢向被
害人揮砍，危害被害人之生命、身體安全，對被害人造成精
神上之危害程度非輕，並考量其犯罪之動機、目的、手段、
素行、犯後態度，及衡以其智識程度等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官吳皓偉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 刑事第四庭 法 官 李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書 記 官 黃國源 附錄本案論罪科刑法條
【中華民國刑法第305條】
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第10912號 被 告 蔡明志 男 00歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣○○市○○巷0號 送達地址：彰化縣○○市○○路00號（彰化市○○路○○○000號信箱） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡明志前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於民國112年5月11日徒刑執行完畢。詎猶不知悔改，於114年2月7日上午5時38分許，在彰化縣彰化市辭修路之統一超商彰辭門市，與該店店員梁發豪於結帳時，發生口角爭執，竟基於恐嚇之犯意，手持水果刀朝梁發豪身體作勢揮砍，使其心生畏懼，致生危害於其生命及身體安全。 二、案經梁發豪訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告蔡明志坦承有於上開時間、地點，手持水果刀朝告訴人梁發豪作勢揮砍之事實，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱略以：伊當時只是要嚇唬對方，且係告訴人先罵伊等語。經查，上開犯罪事實，業據告訴人梁發豪於警詢證述明確，並有監視器錄影畫面擷圖照片附卷可憑，足證被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。又被告於前案有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷可稽，為累犯，衡以被告前曾因犯罪事實欄所示案件，遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣彰化地方法院 中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 檢 察 官 吳皓偉 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書 記 官 高子惟