臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第678號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 邱景裕
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第384號），本院判決如下：
主 文
邱景裕犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵棍壹支沒收。
事 實
邱景裕於民國113年2月8日下午4時23分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱A車）行經彰化縣員林市忠孝街與忠孝街9
1巷口時，因前方陳竑宇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下
稱B車）急煞，造成其煞車不及，不慎追撞B車之後車尾，其因此
心生不滿，竟基於恐嚇危害安全及毀損他人器物之犯意，下車徒
手敲打B車之前擋風玻璃、駕駛座車窗玻璃、車身，且強拉B車之
駕駛座車門門把，並對陳竑宇恫稱：「要下來沒有？不然恁爸玻
璃打掉喔？（臺語）」等語，復步行返回A車拿取鐵棍，持鐵棍
敲打B車之駕駛座車窗玻璃、後車廂，再對陳竑宇恫稱：「不下
來，我用車撞（臺語）」等語，又步行返回駕駛A車撞擊B車之後
車尾後，繼續持鐵棍敲打B車之駕駛座車窗玻璃、徒手敲打B車之
駕駛座車窗玻璃，致令B車之後保險桿刮傷掉漆、後車廂刮傷而
不堪用，足以生損害於陳竑宇，並以此加害生命、身體、財產之
事恐嚇告訴人，使陳竑宇心生畏懼，致生危害於安全。
理 由
一、本案據以認定被告邱景裕犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證
據之部分，檢察官、被告在本院審理時均同意其證據能力，
復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之
情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據
能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(本院卷第6
4頁)，核與訴人陳竑宇於警詢時之指述(偵卷第15-18頁)大
致相符，並有現場監視器錄影畫面翻拍照片4張(偵卷第27-2
9頁)、車損照片4張(偵卷第31-33頁)、扣押物品照片2張(偵
卷第35頁)、手機錄影畫面翻拍照片6張(偵卷第37-41頁)、
彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵卷第8
1-83頁)、手機及現場監視器錄影畫面檔案之檢察官勘驗筆
錄及截圖(偵卷第107-127頁)、114年度院保字第674號扣押
物品清單(本院卷第29頁)、本院補充勘驗筆錄(本院卷第58-
59頁)等件在卷可稽，是被告上開之任意性自白與事實相符
，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第35
4條之毀損他人物品罪。
㈡被告基於單一目的，於同一之地點、密接之時間所為之前揭
恐嚇危安及毀損行為，係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪
及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定
，從一重以毀損他人物品罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告與告訴人原不相識
，亦無恩怨嫌隙，被告僅因行車糾紛，恣意徒手或持鐵棍毀
損告訴人管領使用之B車，並以上開言語恫嚇告訴人，使之
心生畏懼，其所為實非可取；復考量被告犯後坦承犯行之態
度，又被告有和解意願，但因告訴人無意願和解，致雙方無
法達成和解等情(本院卷第57頁)，兼衡被告自述國中畢業之
學歷、目前做粗工、日薪新臺幣1,200至1,300元、無人需其
扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、扣案之鐵棍1支，為被告於本案犯行所用之物，且為被告所 有，業據被告供述明確(本院卷第60頁)，爰依刑法第38條第 2項宣告沒收。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告上開毀損行為尚有致B車之左後葉子板凹 陷，因認被告此部分亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪 嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭
知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號、76年台上字第4986號判決要旨參照）。又按檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決要旨參照）。
㈢公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人於警詢時之指述、現場監視器錄影畫面翻 拍照片4張、車損照片4張、扣押物品照片2張、手機錄影畫 面翻拍照片6張、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、手機及現場監視器錄影畫面檔案之檢察官勘驗筆 錄及截圖等資料為其論據。被告於本院審理時堅詞否認有何 此部分毀損他人物品犯行，辯稱：左後葉子板凹陷真的不是 我用的，那塊是車子很硬的地方，不可能我用手打或是拿鐵 棍打得等語。
㈣經查，告訴人固於警詢時指稱：被告有持鐵棍敲打，致B車左 後葉子板凹陷等語（偵卷第16頁），惟依卷內被告手指B車 左後葉子板之照片(偵卷第33頁)，難以判別B車左後葉子板 是否有遭被告敲打之凹陷，則B車之左後葉子板究竟已否毀 損，已屬有疑；再者，依手機及現場監視器錄影畫面檔案之 檢察官勘驗筆錄及截圖(偵卷第107-127頁)，並未拍攝到被 告有手持鐵棍敲打B車左後葉子板之情形，被告雖有駕駛A車 撞擊B車之後車尾，然並非直接撞擊B車側邊之左後葉子板， 是否會因此造成B車左後葉子板凹陷，亦屬有疑。是於僅憑 卷內證據尚難以認定B車左後葉子板是否確實有受損之情況 下，依罪疑唯輕、有利被告原則，就B車左後葉子板部分尚 無法認定係遭被告毀損，自無從認定被告就此部分構成毀損 罪，本應諭知無罪之判決，惟因被告此部分犯罪若成立，與 前揭成罪部分均具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 刑事第八庭 法 官 李怡昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。