臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第608號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 郭晉承
指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8
327號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
郭晉承犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新
臺幣一千元折算一日。
犯罪所得OPPO Reno10 Pro行動電話一支，追徵其價額新臺幣一
萬七千元。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件
）外，證據另補充：
㈠○○基督教醫院114年6月19日函檢附之就診病歷資料、心理衡
鑑檢查報告、腦波檢查報告。
㈡被告於本院審理時之自白。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪
。
㈡刑法第321條之加重竊盜罪，最低度之法定刑為：「6月以上
有期徒刑」，被告所竊取之行動電話1支，價值非鉅，而侵
入住宅加重竊盜罪的保護法益，無非在於可能對被害人之居
家安全構成威脅，但本案被告利用被害人房門未關之機，短
時間進入該房間，於竊得行動電話1支後隨即離去，著手行
竊時間甚短，此一居家安全之危害程度實屬有限，本案犯罪
情節不重、財產損害不高，且被告經診斷為智能發展障礙，
此與最低刑度6月相比，顯然不合比例，本案實屬情輕法重
，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。
㈢本院審酌卷內量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科 罰金之折算標準，主要量刑理由如下：
⒈被告輕忽他人財產權，任意取走被害人之財物，所為實屬可 議，被告侵入被害人房間行竊，所竊得之財物價值非鉅，損 害尚非嚴重，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限。 ⒉被告於犯罪後坦承犯行之態度尚佳。
⒊被告之前於民國111年間，有因交通過失傷害及肇事逃逸案件 ，經判處有期徒刑執行完畢之前科素行（檢察官並未主張累
犯）。
⒋被告表示沒有能力賠償給被害人，難認其於犯罪後積極彌補 損害。
⒌被害人於本院審理時表示：被告知道有偷我的行動電話，並 沒有受到智能障礙的影響，被告在偵查中的表現看起來是正 常的，還能辯稱是來找朋友的，我希望被告賠償我的全部損 失，關於刑度請依法判決等語之意見。
⒍被告於審理時自述：我的學歷是高職肄業，未婚，沒有工作 ，我目前跟祖母同住；我雖然沒有申請身心障礙手冊，但我 就讀○○國小時就被安排去資源班，之後就讀○○國中於一般班 級畢業，就讀高職時，因為1年級的課業太難而未繼續就讀 ，我有到○○基督教醫院精神科就醫；本案我當天去做通靈， 通靈師說我被1男1女纏上，說我會出事，當天我耳邊就一直 有碎念的聲音，才會不知覺犯下本案等語之教育程度、家庭 生活、經濟狀況及對本案之意見。
⒎辯護人表示（略以）：被告雖有意和解，但被告沒有工作能 力，其父親目前也失業，家中經濟狀況無法和解。被告雖有 精神患疾，但其僅有涉及本件竊盜案件，情況較為特殊，且 無進行精神鑑定之必要，被告之身心狀況與一般人不同，請 從輕量刑等語之意見。
⒏檢察官表示（略以）：被告過往前案並無智能障礙之責任能 力抗辯紀錄，而其診斷紀錄雖智力測驗分數較低，但其上記 載仍須參考被告就學成績判斷，並無證據顯示被告有能力缺 損之情形，且無精神鑑定之必要，請依法量刑等語之意見。三、犯罪所得沒收：被告竊得被害人之OPPO Reno10 Pro行動電 話1支，被害人於本院審理時自述該行動電話價值為新臺幣1 萬7,000元，爰以此作為不法利得估算的基礎，此些不法利 得並未扣案、實際合法發還給被害人，自應依法宣告沒收、 追徵之。
四、本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官檢察官張嘉宏到庭執 行職務。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第四庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 陳孟君
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官114年度偵字第8327號起訴書1 份。