臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度國審強處字第5號
114年度國審聲字第7號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴建榮
選任辯護人 張庭禎律師(法扶律師)
陳佳俊律師(法扶律師)
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3505
號），就延長羈押暨被告聲請解除禁見，本院裁定如下：
主 文
賴建榮自民國114年9月3日起延長羈押二月，並禁止接見、通信
。
解除禁見之聲請，駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之
1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判
中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定
有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無
期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，
刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。次按羈押被告之目的
，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之
存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝
奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須
審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈
押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟
酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈
押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情
形，即無違法或不當可言。
二、查被告賴建榮因殺人案件，經檢察官提起公訴，前於民國11
4年6月3日經本院訊問後，認被告涉有刑法第271條殺人罪之
犯罪嫌疑重大，且被告就殺人相關細節與證人朱玉珊所述不
一，有勾串證人之虞，又被告所犯為最輕本刑10年以上有期
徒刑之重罪，並於犯後為規避警方之逮捕而爬上住處屋頂，
足認有規避重罪逃亡之虞，認有羈押之必要，而予以羈押3
月，並禁止接見通信在案。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年8月20日訊問被
告，參酌其當庭所述、辯護人及檢察官之意見，並調取本院
114年度國審重訴字第2號案件參酌該度進行程度，綜合本案
相關卷證後，認被告雖供稱坦承客觀事實，並對於延長羈押
表示無意見，惟審酌被告所犯殺人罪係最輕本刑10年以上有
期徒刑之重罪，基於趨吉避凶之人性，本無從排除被告日後
有逃亡之可能性，且其於犯案後已有逃亡之意圖與行為，認
已有事實足認有逃亡之虞；再參諸被告就殺人相關細節與證
人朱玉珊所述不一，並參酌被告目前就該案件（114年度國
審重訴字第2號）之答辯方向，認有串證之虞。又本案尚未
進行審理為證人之交互詰問程序，是本院認前揭羈押之原因
及必要性均仍然存在，經權衡國家刑事司法權之有效行使、
社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制
之程度，衡諸比例原則及必要性原則，本院認如以命具保、
責付或限制住居、科技監控等侵害較小之手段，尚不足以確
保將來審判、執行程序之順利進行，被告仍有繼續羈押及禁
止接見、通信之必要，爰裁定被告應自114年9月3日起延長
羈押2月，並禁止接見通信。
四、另被告具狀聲請解除禁見均略以：被告知錯，請求給予1次
機會，被告想看看我的小孩，被告從小就沒有父母照顧，我
的小孩需要我的關心，我很想我的兒子、女兒，在看守所裡
每天都吃鎮定劑、安眠藥才能睡著；我真得好想我的小孩，
每看到小孩的照片就想哭，看不到小孩真的很擔心，每天都
要吃安眠藥跟鎮定劑來控制我的情緒，爰請求解除禁止等語
。經查：
㈠本案之羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押、禁止接見通信
之必要，應予以延長羈押2月並禁止接見通信，如前述。
㈡而就此解除禁止部分，檢察官表示：被告認罪與114年8月8日
第一次準備程序期日所述完全相反，被告說詞反覆，其實完
全否認犯行，而且被告在犯後有教唆賴家祥刪除彼此間訊息
的湮滅證據事實，故建請維持禁見處分等語。辯護人則表示
證人於偵查時已訊問完畢，雖有不一致情形，但無串證之情
等語。本院審酌前情，並酌以檢察官、辯護人之意見，認被
告聲請意旨所述想念孩子、需要安眠蘗方能入睡等等事由，
尚非得以解除禁見之理由。從而，被告上揭解除禁止接見之
聲請，並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條
第2項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第四庭 審判長法官 吳永樑
法 官 陳德池 法 官 李淑惠以上正本証明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 黃國源