臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度原易字第1號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李漢文
選任辯護人 林輝明律師(法扶律師)
被 告 邱榮正
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18436
號），本院判決如下：
主 文
李漢文、邱榮正均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李漢文前於民國112年3月2日前某時，
以自己申辦之門號0000000000號與蕭如虎聯繫，因而得知蕭
如虎妻即告訴人陳氏美幸(越南籍)有資金需求，需人代辦手
機貸款事宜，而被告邱榮正透過李漢文因而知悉上情，兩人
竟因此覺有機可趁，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財之犯意聯絡，透過蕭如虎，與陳氏美幸相約於112年3月
2日23時許，在彰化縣○○鄉○○路0段0號之統一超商花壇門市
碰面，並進行手機貸款申辦事宜。陳氏美幸遂依約於上揭時
間前往該統一超商與被告李漢文碰面，被告李漢文向陳氏美
幸佯稱：可以協助陳氏美幸向公司申請銀行貸款，但需要以
陳氏美幸身份去申辦兩支手機，伊會代理陳氏美幸將其名下
之門號0000000000號、門號0000000000號，跟原本電信公司
解約，再續約申辦新的2支手機，月租費各為新臺幣(下同)1
599元，並以此幫助陳氏美幸取得貸款30萬元，且新辦出來
的手機需要先暫放伊那裡，等貸款核准約過半年至1年後，
方能歸還上開新申辦出來之手機給陳氏美幸，若貸款未過，
可補貼陳氏美幸因續新約而多出來之月租費等語，致陳氏美
幸因而陷於錯誤，交付自己之身分證、健保卡給被告李漢文
並同意李漢文代辦新手機以進行貸款。翌日(即112年3月3日
某時)，被告邱榮正則持陳氏美幸之身分證、健保卡前往台
灣大哥大臺南大同店(臺南市○區○○路○段00號)，並以陳氏美
幸之代理人名義，辦理門號0000000000號之每月1599資費方
案之續約，而取得iPhone 14Pro 256G(銀5G)手機1支；門號
0000000000號之舊約提前中止，並以每月1599資費方案辦理
續約，而取得iPhone 14Pro 256G(金5G)手機1支。嗣被告李
漢文於同年3月中旬某日於上開統一超商，交還上開雙證件
給陳氏美幸，數日又電洽陳氏美幸稱：無法申請貸款，也不
能歸還手機給陳氏美幸，但可補貼陳氏美幸因續新約而多出
來之月租費等語，然被告李漢文卻未依約歸還上開手機，亦
未代繳每月多出來之月租費，並失聯，陳氏美幸始發現受騙
，報警處理，因而循線查悉上情。因認被告李漢文、邱榮正
共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告
之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足
為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不
必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於
通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始
得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合
理性之懷疑存在，致使無從為有罪之認定，即應為無罪之判
決。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明
之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據
及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有
罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成
被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判
決之諭知（最高法院30年上字第816號判例、76年台上字第4
986號判例、92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告李漢文、邱榮正涉犯前開罪嫌，無非係以：
被告等之供述、告訴人陳氏美幸及證人蕭如虎於警詢、偵查
之證述、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單、台
灣大哥大續約同意書、用戶授權代辦委託書、富邦產險之要
保書、富邦產險之保險授權代辦委託書、「新復原者專案」
中止切結書、台灣大哥大續約同意書、合約提前中止切結書
、告訴人提出之LINE對話紀錄、手機翻拍畫面、警員蔡凱丞
出具之職務報告暨所附資料、被告邱榮正之中華電信門號資
料查詢單、彰化縣警察局彰化分局偵查隊公務電話紀錄表、
中華電信4G行動電話預付卡300型申請書資料、中華電信客
戶申請書(被告邱榮正，門號0000000000號)、中華電信股份
有限公司營運處行動寬頻業務(租用/異動)申請書、被告邱
榮正另案之起訴書、被告邱榮正之台灣大哥大門號資料查詢
單、門號資料查詢單等為其主要論據。
四、訊據被告李漢文、邱榮正均堅詞否認有何前揭犯行，被告李
漢文辯稱：未曾與告訴人聯繫，也未曾向告訴人拿過證件，
之後歸還證件者也並非是伊本人等語；被告邱榮正辯稱：未
介入本案，與被告李漢文也不認識，亦未曾至台灣大哥大台
南大同店辦理門號續約，伊之證件當初曾請人代為辦理門號
申請，之後隔了2、3個月才還伊證件，且申辦之門號與手機
均未給伊等語。
五、經查：
㈠0000000000號行動電話門號，乃被告李漢文所申辦，此為被
告李漢文所不爭，並有通聯調閱查詢單在卷可參（見偵查卷
第17頁）。又證人即告訴人陳氏美幸因有資金需求，經由其
夫蕭如虎與持用門號0000000000之人聯繫後，雙方於112年3
月2日23時許，在彰化縣○○鄉○○路0段0號之統一超商花壇門
市碰面，嗣該持用前開門號之人並以告訴人需將原申請之門
號0000000000號、0000000000號行動電話解約，再續約申辦
月租費為1599元之門號及取得2支新手機，如此方能幫助告
訴人取得30萬元之銀行貸款等話術欺瞞告訴人，致使告訴人
信以為真，乃交付身分證及全民健康保險卡予該人，隨即於
同年月3日，由「邱榮正」以代理人之身分，攜帶告訴人之
上開證件前往位於臺南市○區○○路0段00號台灣大哥大台南大
同店，辦理門號0000000000號、0000000000號行動電話每月
1599資費方案之續約，及取得iPhone 14Pro 256G手機2支，
其後於同年月中旬將上開證件歸還告訴人，復陳稱無法申請
貸款，然卻未將上述取得之手機交付告訴人等情，並據證人
即告訴人陳氏美幸、證人蕭如虎於警詢、偵查及本院審理時
證述綦詳（見偵查卷第11-14、227-230、335-337頁、本院
卷第288-299頁），且有台灣大哥大行動寬頻異動申請書、
續約同意書、用戶授權代辦委託書、富邦產物行動裝置綜合
保險要保書、保險授權代辦委託書、合約提前終止切結書、
LINE對話紀錄、通話紀錄等附卷可稽（見偵查卷第19-92、9
5-109頁），前開事實，合先認定。
㈡惟證人即告訴人陳氏美幸於本院審理時證稱112年3月2日在彰
化縣花壇鄉統一超商花壇門市向其收取身分證及全民健康保
險卡之人，非在庭之被告李漢文或邱榮正，且向其拿證件之
人身高比被告李漢文高等語（見本院卷第288-289、292頁）
。而證人蕭如虎亦於本院審理時證稱嗣後在統一超商花壇門
市交還陳氏美幸證件之人，並非在庭之被告李漢文或邱榮正
等語（見本院卷第296-297頁）。雖告訴人陳氏美幸前曾於
警詢時指認向其收取證件者為被告李漢文云云（見偵查卷第
335-337頁），然告訴人復於本院審理中證稱其在警詢時會
指認被告李漢文，係因與伊拿證件的人很像，當時警察問裡
面的人（指員警提供之犯罪嫌疑人指認表）誰比較像，伊不
知道是不是他，因裡面只有他比較像等語（見本院卷第290-
291頁），觀諸本案發生時點為112年3月間，距離告訴人前
往警局指認之時間113年7月27日，已經過1年4個月，則
告訴人於間隔相當時間後依照模糊之印象所作之指認，能否
採信，即非無疑，況員警提供告訴人指認之犯罪嫌疑人指認
表，僅有受指認人之頭部照片，缺乏全身及外型特徵，則告
訴人前開於警詢時所為之指認，既非本於告訴人之確信，復
與告訴人於本院審理時之證詞相左，自難予以憑採。基上，
堪認於上開時、地向告訴人收取證件及歸還證件者，應非被
告李漢文或邱榮正。
㈢被告李漢文固曾於112年3月1日申辦門號0000000000號行動電
話，然其於偵查及本院準備程序時辯稱伊係遭詐騙，情形與
告訴人相似，當時於網路得悉可以以物品貸款，才申請上開
門號，申請後手機及門號即遭取走等語，審諸證人蕭如虎於
偵查中之證述，其證稱是透過LINE認識辦手機貸款之人，
當天辦手機貸款之人說已經在7-11，因其要上班，對方就叫
告訴人過去，之後是告訴人面對面與該人加LINE，那時候加
LINE還不知道LINE的電話號碼，是之後貸款借不過，才回去
查電話號碼等語（見偵查卷第229頁），另告訴人亦於警詢
中證稱其先生蕭如虎友人提供手機門號0000000000號，稱該
人可協助申辦貸款，對方以上開門號與蕭如虎聯繫，約在統
一超商花壇門市碰面，對方LINE暱稱「小龍」，手機號碼為
0000000000號等語（見偵查卷第12-13頁），而與告訴人於
統一超商花壇門市見面者並非被告李漢文，業如前述，則持
用門號0000000000號行動電話與證人蕭如虎聯繫並與告訴人
加LINE之人，顯非被告李漢文，堪認被告李漢文前開辯解，
應屬實情，非為卸責之詞。
㈣取得告訴人證件者，於翌日即前往位於臺南市○區○○路○段00
號之台灣大哥大台南大同店，並以「邱榮正」名義為告訴人
之代理人，辦理門號0000000000號之每月1599資費方案之續
約，而取得iPhone 14Pro 256G(銀5G)手機1支，門號000000
0000號之舊約提前中止，並以每月1599資費方案辦理續約，
而取得iPhone 14Pro 256G(金5G)手機1支等情，固有卷附之
台灣大哥大行動寬頻異動申請書、續約同意書、用戶授權代
辦委託書、富邦產物行動裝置綜合保險要保書、保險授權代
辦委託書、合約提前終止切結書等可查。惟被告邱榮正於偵
查中及本院審理時均一致辯稱不認識被告李漢文，亦未曾代
理告訴人辦理上開門號，復陳稱其與告訴人遭詐騙之情形相
似，曾請代辦業者代為申辦門號而提供證件，之後門號及手
機均未拿到等語，觀諸上述續約同意書、委託書、切結書上
代理人「邱榮正」之簽名（見偵查卷第27、31、37、41、49
、63、67、73、77、79、83、91頁代理人簽名或簽章欄），
與偵查中檢察官調取之被告邱榮正於本案前申請之行動電話
門號申請書、銀行開戶申請書上簽名之字跡、筆順均有相當
差異（見偵查卷第325、332、349、361、367、381、383、3
87、388頁申請人簽名欄、立同意書人簽名欄、客戶簽名欄
），尤以被告邱榮正姓氏「邱」之右「邑」部首之簽名特徵
，顯非同一人所書就；再觀之卷附富邦產險保險授權代辦委
託書受委託人簽章欄下，代理申辦之人所留之行動電話「00
00000000」號，亦非被告邱榮正所申辦之門號；又佐以本案
以被告李漢文名義申辦門號0000000000號行動電話同日，另
曾以被告邱榮正名義申辦月租999元之門號000000000號行動
電話，並取得iPhone 14 Pro 256手機1支，此經本院向台灣
大哥大股份有限公司調取上揭門號申請資料查明無誤，並有
行動寬頻申請書在卷可按（見本院卷第240-255頁），而該
門號0000000000號行動電話，乃第三人「黃种齊」代理被告
邱榮正申辦，嗣該行動電話門號並出現在LINE暱稱「小龍」
者與告訴人之對話紀錄中（見偵查卷第101頁）。基上各情
，足認被告邱榮正辯稱其未曾代理告訴人申辦行動電話門號
等語，應屬事實，而可採信。至於員警雖曾於偵查中以公務
電話表示經詢問為本案門號0000000000號、0000000000號行
動電話辦理續約之承辦人員，其當下有核實身分，且當場致
電門號申登人（即告訴人）確認是否有委託等事宜，此固有
彰化縣警察局彰化分局偵查隊公務電話紀錄表可參（見偵查
卷第463頁），姑不論該公務電話內容，乃員警經以電話詢
問後轉述而來，非證人之直接證述，且查員警以電話詢問之
時間為113年9月份，距離上開行動電話申辦時間已經過1年6
個月，該承辦人員能否清晰記憶當時辦理之情形，已非無疑
，而被告邱榮正曾將其身分證件交付第三人於112年3月1日
時代為辦理行動電話門號，業如前述，顯難以排除第三人持
被告邱榮正之證件，再以代理人自居辦理告訴人上開門號之
續約之可能，是以上開公務電話紀錄表，顯難據為不利被告
邱榮正之認定。
六、綜上所述，公訴意旨所憑之證據，客觀上尚未達到使通常一
般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有公訴人所指犯行
之程度，復無其他積極證據足認被告二人有何共同詐欺取財
之犯行。本案既不能證明被告犯罪，自應為渠等無罪之諭知
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 刑事第六庭 法 官 王義閔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 林儀姍