臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交訴字第97號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴昆男
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6
872號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
賴昆男犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累
犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、賴昆男（涉嫌過失傷害部分，業具撤回告訴，另由檢察官為
不起訴處分）於民國113年12月18日17時31分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣芳苑鄉芳東路由北往
南方向行駛，行經芳東路電桿編號北平高幹69K1893HE89前
時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車
道內，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而
貿然跨越分向限制線，駛入芳東路對向車道，適有少年洪○
盛（00年0月生）騎乘車牌號碼000-0***號普通重型機車搭
載少年余○暘（00年0月生），沿芳東路由南往北方向行駛至
上開地點，2車因而發生碰撞，致洪○盛、余○暘人車倒地，
洪○盛受有左手食指遠端截指、左手第5指髒撕裂傷口等傷害
；余○暘受有左小腿、足背多處髒撕裂傷口等傷害。賴昆男
於駕車肇事後，明知駕駛汽車肇事致人受傷，應即採取救護
或其他必要之措施，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故
致人傷害而逃逸之犯意，未停留現場、未報警或通報救護車
，即逕行離去。嗣經警方調閱現場監視器影像畫面，而循線
查悉上情。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下
列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之
資訊：為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政
機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其
他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及
少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1
項第4款、第2項分別定有明文。經查，被害人洪○盛、余○暘
為98年、97年出生，於本案案發時為未滿18歲之少年，應依
上開規定遮隱其姓名及車牌號碼。
二、被告賴昆男所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判
程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人
洪○盛、余○暘於警詢時之證述大致相符，並有道路交通事故
現場圖（偵卷第29頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷
第31、32頁）、彰化基督教醫療團法人二林基督教醫院診斷
書2份（偵卷第53、55頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（偵
卷第33至35頁）、現場及車損照片（偵卷第37至48頁）在卷
可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。
綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。按行為人因一次肇事
同時致多人受傷後逃逸，仍應僅論以單純一罪，而無想像競
合犯之適用（最高法院106年度台上字第3534號判決意旨參
照）。據此，被告雖因本件車禍肇事同時致洪○盛、余○暘受
傷後逃逸，仍應僅論以單純一罪。另被告肇事後未下車查看
，依卷存證據資料，並無證據認定被告知悉或可得知悉被害
人洪○盛、余○暘之實際年齡，自無從適用兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項前段之加重規定，併予敘明。
㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度交簡字
第1932號判決判處有期徒刑2月確定，於111年4月21日易科
罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考，合於刑法
第47條第1項規定，為累犯。本院審酌被告於上開前案執行
完畢2年多後再犯相同罪章內、同屬保護公共大眾用路安全
法益之肇事逃逸罪，所犯罪名雖有異、犯罪手段略有不同，
然其中就公眾交通安全之輕忽，侵害之法益、罪質應可認相
同，足認其主觀上具有特別之惡性，對於刑罰之反應力薄弱
，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之
刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵
害，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於98年間，曾因肇事
逃逸案件，經本院以98年度訴字第20號判決判處有期徒刑8
月確定，有法院前案紀錄表在卷可查，竟又未遵守相關交通
法規，因其之疏失肇致本案事故發生，造成被害人洪○盛、
余○暘受有前揭傷害後，未停留現場、未報警或通報救護車
，即逕自駕車離開肇事現場而逃逸，應予非難，考量其坦承
犯行，與被害人2人調解成立，賠償被害人2人所受損害，犯
後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、情節、被害人2人所受
傷勢輕重、被告於本院審理時自陳之教育程度、職業及家庭
經濟狀況（本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第九庭 法 官 簡鈺昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。