臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1214號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蘇郁凱
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第15939號），本院判決如下：
主 文
蘇郁凱犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
蘇郁凱於民國114年6月22日凌晨某時許，在彰化縣○○鄉○○街
00號住處內，飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具
之程度，仍隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路
。嗣於同日4時9分許，行經彰化市○○路00號前，不慎自摔，
經警到場處理，測得蘇郁凱酒精濃度呼氣測試值為每公升0.
68毫克，已逾每公升0.25毫克之法定不能安全駕駛標準。
二、認定被告犯罪之證據：
㈠被告蘇郁凱於警詢時及偵查中之自白。
㈡彰化縣警察局車禍當事人酒精測定紀錄表。
㈢彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4紙。
㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二
）、現場蒐證照片14張、G2T-577號普通重型機車車輛詳細
資料報表。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡檢察官主張被告前因公共危險、詐欺等案件，經法院判處應
執行有期徒刑5月確定，於113年7月28日執行完畢出監，有
刑案資料查註紀錄表在卷可稽，被告係累犯。又本案與前案
罪質相符，請依刑法第47第1項規定，加重其刑等語。查檢
察官既已提出刑案資料查註紀錄表做為證據，並具體指出被
告有何應依累犯加重之理由，而被告前因酒醉駕車之公共危
險案件，經本院以112年度交簡字第845號判決判處有期徒刑
3月確定；又犯詐欺案件，經本院以111年度金訴字第354號
判決判處有期徒刑3月確定，並經本院113年聲字第147號裁
定應執行有期徒刑5月確定，於113年7月28日執行完畢出監
乙節，有法院前案紀錄表在卷可稽，是其前受有期徒刑執行
完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯
，應可認定。而就最低本刑加重部分，本院審酌被告前案與
本案罪名、行為態樣及侵害法益均屬相同，竟猶仍再犯本案
，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，參酌大法官釋字第775
號解釋意旨，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所
受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵
害情事，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府因駕駛人酒
後駕車肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其
他用路人不可彌補之傷害，而一再宣導不要酒後駕車之政令
宣導，仍於酒後在道路上騎乘普通重型機車，終致不勝酒力
而不慎自摔，經警到場處理，測得之吐氣所含酒精濃度達每
公升0.68毫克，可徵其酒醉程度已嚴重減損其判斷力、控制
力及反應力，而喪失安全駕駛之能力，其所為嚴重危及一般
用路人之生命安全；再斟酌其無普通重型機車駕駛執照仍騎
乘普通重型機車上路，且本次犯行距離其前次酒醉駕車犯行
相隔僅2年，可見其遵守法紀之觀念顯有欠缺，自應嚴予處
罰；惟念及其犯罪後已坦承犯行之態度，暨其自述教育程度
為高職肄業，打零工維生，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第四庭 法 官 吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 蔡明株附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。