臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交易字第235號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 丁浩軒
盧慶森
上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調
院偵字第146號），本院判決如下：
主 文
丁浩軒犯過失致重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
盧慶森部分公訴不受理。
犯罪事實
一、丁浩軒於民國113年5月6日上午7時37分許，騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車，沿彰化縣花壇鄉彰員路2段由北往
南方向行駛，於行經該路段與學府路口時，本應注意左轉迴
車時前，應顯示方向燈，並注意讓直行之車輛先行，待確認
安全後再續行迴車，以確保安全，且依當時天候晴、日間自
然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形
，並無不能注意之情事，竟未注意來往車輛即貿然往左迴轉
；適有盧慶森（所涉過失傷害部分，另經本院公訴不受理）
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰員路2段由南往
北方向行駛至該處時，亦未注意車前狀況，兩車因而發生碰
撞，致盧慶森因而受有第2/3節頸椎脊髓損傷併四肢癱瘓之
傷害，已屬一肢以上機能毀敗或嚴重減損之重傷害程度。
二、案經盧慶森之配偶白麗惠訴由彰化縣警察局彰化分局報請臺
灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分（即被告丁浩軒被訴部分）：
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本案判決所
引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐
行調查證據程序，檢察官及被告丁浩軒於言詞辯論終結前，
均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情
況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作
為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無
依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予
被告丁浩軒辨認而為合法調查，亦有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之理由及證據：
上開犯罪事實，業據被告丁浩軒於警詢、偵查、本院準備及
審理程序時均坦承不諱（見偵字卷第10-11、126頁、本院卷
第52-53、79-80頁），核與被告盧慶森、告訴人白麗惠之指
述大致相符（見偵字卷第13-14、126頁），且有顯示被告盧
慶森所受傷勢之相關診斷證明書、車輛詳細資料報表、駕籍
詳細資料報表、路口監視器錄影影像及擷取照片、現場與車
損照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（
一）、（二）、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行
車事故鑑定會鑑定意見書等件附卷可參（見偵字卷第17-21
、35-53、57-59、95-99頁），堪認被告丁浩軒之任意性自
白與事實相符，應可採信。綜上所述，本件事證既明，被告
丁浩軒犯行足可認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按刑法第10條第4項規定：「重傷者，謂下列傷害：一、毀
敗或嚴重減損一目或二目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳
或二耳之聽能；三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四
、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生
殖之機能；六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷
害」。經查，被告盧慶森因被告丁浩軒前揭過失駕駛行為，
致受有第2/3節頸椎脊髓損傷併四肢癱瘓之傷害，其傷勢顯
然已達上揭刑法第10條第4項第4款所規定一肢以上機能毀敗
或嚴重減損之重傷害程度甚明。
二、是核被告丁浩軒所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害
罪。
三、被告丁浩軒於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名
，新竹市警察局警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇
事人等情，有警方道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份
在卷可查（見偵字卷第61頁），嗣並自願接受裁判，符合自
首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告丁浩軒因一時過失行為，
造成被告盧慶森受有前揭犯罪事實欄所示之重傷害，所生危
害非輕，應予相當之非難，再衡酌被告丁浩軒雖始終坦承犯
行，惟迄今尚未與被告盧慶森達成和解且獲得其諒解之犯後
態度，再衡以被告丁浩軒之違規情節、被告盧慶森就本案亦
有過失之情形（見卷附交通部公路局臺中區監理所彰化縣區
車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所載）、被告盧慶森之傷勢
程度，及被告丁浩軒於本院審理時自陳之智識程度、家庭生
活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見本院卷第81頁
），以及卷附法院前案紀錄表顯示其無前科素行等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被 告丁浩軒前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，雖如 上述，然審酌被告盧慶森於本件交通事故所受之傷勢已達重 傷害，且案發迄今，被告丁浩軒仍未取得被告盧慶森之諒解 ，本院審酌上情，認不宜對被告丁浩軒為緩刑之宣告，併此 敘明。
乙、公訴不受理部分（即被告盧慶森被訴部分）：壹、公訴意旨略以：被告盧慶森騎乘前揭機車於上開時間、地點 ，因未注意車前狀況，致與被告丁浩軒駕駛之前述機車發生 碰撞，致被告丁浩軒受有左側膝部挫傷、左側膝部擦傷、左 側肩膀挫傷、左側手肘挫傷及雙側手部擦傷等傷害，因認被 告盧慶森亦涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決 ，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。
參、查本案被告盧慶森因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認 被告盧慶森涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依刑法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。茲因該犯罪事實之告訴人即 被告丁浩軒已具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷 可稽（見本院卷第85頁），則依前開說明，爰不經言詞辯論 ，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第九庭 法 官 黃英豪 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。