臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第537號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 沈旻德
選任辯護人 鄭至量律師
石正宇律師
陳奕君律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（113年度偵字第4361號），本院判決如下：
主 文
沈旻德犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰
金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，
扣案之非制式手槍壹枝(槍枝管制編號:0000000000號，含彈匣壹
個)沒收；又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、沈旻德明知可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈，分別係屬槍
砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所明定列管之
槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，仍於約民
國91年間某時許，在前房客林明勇死亡後，在先前出租給林
明勇之彰化縣○○市○○路000號1樓房屋(下稱本案房屋)內，取
得具殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號
，含彈匣1個）以及具殺傷力之非制式子彈2顆(以下合稱本
案槍彈)，之後將本案槍彈藏放在本案房屋內而非法持有。
二、嗣沈旻德於113年2月14日22時許，在彰化縣彰化市彰美路1
段之某沙鍋魚頭店，飲用啤酒及威士忌酒，復於113年2月15
日2時許，在彰化縣彰化市金馬路之貓頭鷹KTV店內，飲用威
士忌酒，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年2
月15日3時30分許，自本案房屋，攜帶本案槍彈，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日4時許，行經彰
化縣○○市○○路000號前時，因自摔後與停放於路旁之3輛機車
發生擦撞，經警到場處理，發現上開手槍自沈旻德之腰間掉
出，經當場查扣外，並對其施以吐氣酒精濃度檢測，於同日
4時43分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.81毫克，
已逾每公升0.25毫克之法定不能安全駕駛標準，繼而於沈旻
德之外套口袋內，當場扣得上開子彈2顆而查獲上情。
三、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序事項:
本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯
護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證
據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認
均有證據能力。
貳、認定犯罪所憑之證據及理由:
上揭事實，均經被告坦承不諱，並有證人許珮郁、莊耀程、
莊子瑩之證述、職務報告、彰化縣警察局道路交通事故當事
人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品
目錄表及照片、監視器影像畫面翻拍照片、截圖、密錄器影
像畫面截圖、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表（一）（二）、車輛詳細資料報表（787-DKQ
重型機車、車主沈旻德）、駕籍詳細資料報表（沈旻德領有
普通重型機車駕駛執照）、彰化縣警察局槍枝性能檢測報告
表、内政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136028
376號鑑定書、内政部警政署刑事警察局113年10月25日刑理
字第1136104043號函及扣案之本案槍彈可佐，本件事證明確
，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7
條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項
之未經許可持有子彈罪，就犯罪事實二所為，係犯刑法第18
5條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
二、按非法持有、寄藏槍、彈等違禁物，所侵害者為社會法益，
如持有、寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者）
，縱令持有、寄藏之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈）
，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相
同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍
砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸
犯數罪名之想像競合犯（最高法院110年度台上字第357號、
107年度台上字第3004號判決意旨參照）。被告持有之子彈2
顆，僅成立單一之未經許可持有子彈罪；其以一持有行為，
同時觸犯上開未經許可持有非制式手槍及子彈罪，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可持有非制式
手槍罪處斷。又被告自91年間起，至為警查獲時止，未經許
可持有非制式手槍及子彈之行為，均為繼續性之一行為。
三、辯護人固以被告持有槍彈數量不多，且並無供犯罪使用，被
告年事已高等情，請求依刑法第59條規定減輕其刑。然按刑
法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者
，得酌量減輕其刑，固為法院得自由裁量之事項，然並非漫
無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引
起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始
有其適用。本院考量具有殺傷力之本案槍彈，極易對他人生
命、身體造成重大危害，對社會治安潛藏威脅，為政府嚴加
查緝之違禁物，及被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀
，實難認有何特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情
，無從對被告適用刑法第59條減刑之餘地，是辯護人此部分
主張尚非可採。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制而未經許
可持有本案槍彈時間逾20年，對他人生命、身體安全有潛在
的高度危險，嚴重危害社會治安，更攜帶外出，所為實屬不
該；又被告為智識能力正常之成年人，應深知酒精成分對人
之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭
事務之辨識及反應能力降低，對往來之公眾及駕駛人自身皆
具有高度之危險性，仍酒後駕車，並且漠視自己及公眾之安
全，自摔後更波及他人車輛，所為殊屬可議，兼衡被告之前
科素行、犯罪之動機、手段、情節、數量，並考量被告自陳
之學歷、家庭生活經濟狀況(見113年度偵字第4361號卷第25
頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，就併科罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準，並就得易科罰金部分，諭知易科 罰金之折算標準。
肆、沒收：
扣案之非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000號，含彈匣 1個)屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。其餘 已經擊發後失其子彈之結構及性能之子彈2顆，均不具殺傷 力，非屬違禁物，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第五庭 審判長法官 余仕明 法 官 林怡君 法 官 許家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書 記 官 魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。