臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第1122號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳漢聲
選任辯護人 梁容溥律師
楊筑鈞律師
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第13920號），本院改以簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳漢聲犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人
資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
犯罪事實
一、陳漢聲與李鑄鋒因直播平台買賣貨品之糾紛，前對李鑄鋒提
出詐欺等告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵
字第652號、112年度偵字第1397號為不起訴處分確定。陳漢
聲不滿上情，明知個人之姓名、年籍、住址、國民身分證統
一編號，均屬於個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料
，非公務機關對於個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必
要範圍內為之，竟意圖損害李鑄鋒之利益，基於非法利用個
人資料之犯意，於民國112年3月25日18時48分許（起訴書記
載為40分前某時），未經李鑄鋒同意，在群組人數有1053人
之通訊軟體LINE名稱「Eggta」群組內，張貼上述不起訴處
分書之照片，未遮蔽李鑄鋒之年籍、住址、國民身分證統一
編號、及理由欄第一行之李鑄鋒姓名，使上述群組內之不特
定及多數人均得閱覽而得以共見共聞，以此方式非法利用個
人資料，足生損害於李鑄鋒。
二、案經李鑄鋒委由楊鎮宇律師（嗣後解除委任）訴由彰化縣警
察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者
，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官
、被告、辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作
成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可
信之狀況，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依
刑事訴訟法第159條之5之規定，都具有證據能力，先予敘明
。
二、訊據被告陳漢聲對於上述犯罪事實坦白承認，核與證人即告
訴人李鑄鋒之證述相符，並有上述通訊軟體LINE對話擷圖照
片、上述112年度偵字第652、1397號不起訴處分書等件在卷
可以佐證，足認被告出於任意性之自白與事實相符，本件事
證明確，被告犯行可以認定。
三、按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統
一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業
、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡
方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別
該個人之資料；又非公務機關對個人資料之利用，除第6 條
第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之
，個人資料保護法第2條第1款、第20條第1項前段定有明文
。又按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不
法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利
益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字
第1869號刑事大法庭裁定意旨）。經查，被告於未取得告訴
人李鑄鋒同意或授權情形下，於群組人數有1053人之通訊軟
體上述LINE群組內，公開張貼告訴人之姓名、年籍、住址、
國民身分證統一編號等文字，自屬個人資料保護法第2條第1
款規定所稱之個人資料之範疇。又非公務機關如欲利用，除
符合同法第6條第1項所規定之資料外，應於蒐集之特定目的
必要範圍內為之，被告並非公務機關，竟將其所得悉告訴人
之個人資料，逾越蒐集目的之必要範圍，率爾將上開個人資
料張貼在上述LINE群組內，使不特定多數人得以見聞，且告
訴人之個人資料實與公共利益無關，不得無故公然揭露之，
此為一般人所均知，被告為具有智識之成年人，自無不知之
理，是被告此舉自屬濫用個人資料，且顯足生損害於告訴人
之隱私權。是被告就此已逾蒐集該個人資料特定目的之必要
範圍，而足生損害於告訴人，其違反個人資料保護法第20條
第1項之規定，而犯同法第41條之罪，至為明確。核被告所
為，是犯個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資
料罪。
四、爰審酌個人資料係屬個人隱私範疇，未經他人同意或未符合
其他依法得以利用之情形，不得非法利用他人之個人資料，
被告係成年且智識健全之人，應知在現代民主法治社會中，
對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之
竟僅因與告訴人間因直播平台買賣貨品之糾紛，即率爾於群
組人數高達1053人之上述LINE群組內張貼散布告訴人之個人
資料，顯未尊重他人隱私權，所為實屬不該；惟考量被告於
本院審理期間，尚知坦承犯行，但尚未能與告訴人達成民事
和解，暨其智識程度、家庭經濟、健康及生活狀況、犯罪之
目的、手段、被害人之損害程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、另被告及辯護人雖請求宣告緩刑云云，但被告迄今尚未能與 告訴人達成民事和解，爭取告訴人諒解，且被告另尚有其他 違反個人資料保護法等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官 起訴，尚待審理，本院認不宜宣告緩刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第五庭 法 官 余仕明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。