臺灣屏東地方法院民事判決
114年度金字第72號
原 告 黃佳莉
被 告 吳晉豪
林聖偉
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
李兆田
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
(114年度金訴字第156號)提起刑事附帶民事訴訟(114年度附民字
第549號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年8月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告吳晉豪應給付原告新臺幣174,061元，及自民國114年5
月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告林聖偉應給付原告新臺幣1,379,541元，及自民國114年
5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告李兆田應給付原告新臺幣300萬元，及自民國114年5月2
9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決第一項得假執行。但被告吳晉豪如以新臺幣174,061
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求：㈠被告吳晉豪
應賠償原告新臺幣（下同）174,061元，並自起訴狀繕本送
達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被
告林聖偉應賠償原告1,379,541元，並自起訴狀繕本送達之
翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告李
兆田應賠償原告300萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起，
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣訴之聲明第1至
第3項均請准予供擔保，依職權予以宣告假執行；嗣訴狀送
達後，原告於民國114年8月14日言詞辯論程序當庭變更聲明
如後（見本院卷第49至50頁）。經核原告所為訴之變更，核
屬減縮應受判決事項之聲明，合於前述規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告吳晉豪、林聖偉、李兆田（下稱被告3人）
自112年10月前某日起，加入通訊軟體LINE暱稱為「林易娜
」、「黃易天」、「路遠」、通訊軟體Telegram暱稱「魔術
師」及「怪盜基德」及真實姓名年籍不詳之成年人，所組成
3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構
性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任該詐欺集團之
取款車手，從事依指示領取及轉交詐欺款項之工作。而本案
詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「林易娜」、「黃易
天」之帳號向原告佯稱：加入投資平台跟隨群組分析師操作
保證獲利云云，致原告陷於錯誤，同意以面交方式交付投資
款。再由被告3人依指示分別於如附表編號1至4所示之時、
地，向原告收取如附表編號1至4所示之款項，嗣被告3人取
得上開款項後，即依指示至指定之地點將款項轉交予本案詐
欺集團不詳成員，藉此方式製造金流斷點，掩飾上開犯罪所
得之去向、所在，致使原告受有如附表編號1至4所示金錢之
損害，原告爰依民法第184條規定，請求被告3人負損害賠償
責任等語。並聲明：㈠被告吳晉豪應賠償原告174,061元，並
自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起，至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。㈡被告林聖偉應賠償原告1,379,54
1元，並自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起，至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告李兆田應賠償原告
300萬元，並自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起，至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣訴之聲明第一項請
准免供擔保，依職權予以宣告假執行。
二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決
之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結
果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即
非法所不許（最高法院76年度台上字第2340號、49年台上字
第929號裁判意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，先為說明。
㈡又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證
明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同
。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、
第2項、第185條分別定有明文。再者，加害人於共同侵害權
利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他
人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應
對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又民事上之
共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相
同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連
共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第2479
號民事判決、101年度台抗字第493號民事裁判意旨可供參照
)。再者，刑法第339條之4第1項第2款之共同詐欺取財罪，
核屬保護他人之法律。又損害賠償，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民
法第216條第1項亦有規定。另依民事訴訟法第280條第3項規
定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，
準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。經查：
⒈原告主張之前述事實及被告3人犯共同詐欺罪，除有本院114
年度金訴字第156號刑事判決，分別判處被告3人有期徒刑在
案等情形外，並經本院依職權調取本院114年度金訴字第156
號刑事電子卷宗核閱無誤。又被告3人經合法通知，並未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執
，自可信原告之主張為真實。
⒉本院審酌被告3人與本件詐欺集團其餘成員間，係彼此利用以
達侵害原告財產權之目的，均為共同侵權行為人，並致生損
害於原告之財產權，應可認定係屬民法第184條第2項之違反
保護他人法律之侵權行為，並實際上已造成原告受有財產上
損害，且原告之損害與被告3人前述侵權行為間，復具有相
當因果關係，被告3人自應負損害賠償責任。綜上，原告依
前述共同侵權行為之法律規定，請求被告3人分別賠償如主
文第一至三項所示金額，均為有理由。
㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條定有明文。原告請求被告3人應負侵權行為損害賠償
責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，已經原告以刑事附
帶民事訴訟起訴狀繕本為催告後，被告3人迄未給付，當負
遲延責任，而前述刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本已於114年5
月28日送達最後一名被告，此有送達證書附卷可佐(本院附
民卷第17頁)。因此，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告3人分別給付如主文第一至三項所示金額，及自114年5月2 9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均應予准許 。
四、復按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院 應依職權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預 供擔保免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392 條第2項分別著有規定。查主文第一項部分，所命給付金額 未逾50萬元，爰依前開說明依職權宣告假執行，另併依職權 宣告被告預供擔保174,061元後得免為假執行。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本 院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，則本院於 裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。
六、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文所示。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 民事第三庭 法 官
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
附表：
編號 原告交付款項經過 0 被告吳晉豪依「魔術師」指示於112年10月18日上午10時12分許，至址設高雄市○○區○○○路000號之合作金庫銀行管理室前，向原告當面收取174,061元現金，並交付偽造之現金憑證收據1紙予原告。 0 被告林聖偉依「路遠」指示於112年11月26日下午7時19分許，至址設屏東縣○○市○○路000號之全家超商廣明店，向原告當面收取1,379,541元現金，並交付偽造之現金憑證收據1紙予原告。 0 被告李兆田依「怪盜基德」指示，於112年12月20日下午6時57分許，至址設高雄市○○區○○○路00號之統一超商美珍門市，向原告當面收取150萬元現金，並交付偽造之現金憑證收據1紙予原告。 0 被告李兆田依「怪盜基德」指示，於112年12月21日下午3時31分許，至址設屏東縣○○市○○路000號之全家超商廣明店，向原告當面收取150萬元現金，並交付偽造之現金憑證收據1紙予原告。