臺灣屏東地方法院民事判決
114年度金字第66號
原 告 葉秀芳
被 告 李逸杰
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
(113年度金訴字第860號)提起刑事附帶民事訴訟(114年度附民字
第106號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年8月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣110萬元，及自民國114年2月12日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣10萬元供擔保後，得假執行；但被告如以
新臺幣110萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟
法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活經驗，應可預
見他人要求其代為收受轉交鉅額款項之目的極可能係為製造
金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去
向，且該等款項常與財產犯罪密切相關，竟仍於民國113年1
月23日前之某時，加入由「林威里」、「逸軒」、「Daisy
筠容」及其他真實姓名年籍不詳之成年人組成之詐欺集團，
擔任面交虛擬貨幣款項之車手，負責依指示前往指定地點向
被害人取款後，再將款項轉交給上手。嗣被告即與詐欺集團
成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財
及隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由「Daisy
筠容」與「逸軒」於112年11月間起以投資購買加密貨幣UST
D（即泰達幣）之方式對原告施用詐術，使原告陷於錯誤，
而依指示於附表所示之時、地，交付附表所示金額之款項予
被告，被告收取上開款項後，再依不詳之詐欺集團成員指
示將款項上繳予不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流之
斷點，致無法追查受騙金額之去向，原告因而損失新臺幣（
下同）110萬元，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1
項規定，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告應
給付原告110萬元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供
擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決
之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結
果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即
非法所不許（最高法院76年度台上字第2340號、49年台上字
第929號裁判意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，先為說明。
㈡又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證
明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同
。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、
第2項、第185條分別定有明文。再者，加害人於共同侵害權
利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他
人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應
對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又民事上之
共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相
同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連
共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第2479
號民事判決、101年度台抗字第493號民事裁判意旨可供參照
)。再者，刑法第339條之4第1項第2款之共同詐欺取財罪，
核屬保護他人之法律。又損害賠償，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民
法第216條第1項亦有規定。另依民事訴訟法第280條第3項規
定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，
準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。經查：
⒈原告主張之前述事實及被告犯共同詐欺罪，除有前述刑事判
決，判處有期徒刑1年10月在案等情形外，並經本院依職權
調取本院113年度金訴字第860號刑事電子卷宗核閱無誤。又
被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述以為爭執，自可信原告之主張為真實。
⒉本院審酌被告與本件詐欺集團其餘成員間，係彼此利用以達
侵害原告財產權之目的，均為共同侵權行為人，並致生損害
於原告之財產權，應可認定係屬民法第184條第2項之違反保
護他人法律之侵權行為，並實際上已造成原告受有財產上損
害，且原告之損害與被告前述侵權行為間，復具有相當因果
關係，被告自應負損害賠償責任。綜上，原告依前述共同侵
權行為之法律規定，請求被告賠償110萬元，為有理由。
㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條定有明文。原告請求被告應負侵權行為損害賠償責
任，係屬給付無確定期限之金錢債權，已經原告以刑事附帶
民事訴訟起訴狀繕本為催告後，被告迄未給付，當負遲延責
任，而前述刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本已於114年2月11日
送達被告，此有送達證書附卷可佐(本院附民卷第9頁)。因
此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告110萬
元，及自114年2月12日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，應予准許。
五、再者，詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任
人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於
聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪
被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民
事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十
分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準
用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。原告
陳明願供擔保請准宣告假執行，核與法律規定相符，應予准
許，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，以職權宣告被告
亦得於預供擔保後免為假執行，分別酌定相當之擔保金額宣
告之。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，則本院於
裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。
七、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文所示。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 民事第三庭 法 官 陳茂亭正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 房柏均附表：
編號 取款時間 取款地點 交付金額 （新臺幣） 1 113年1月23日 9時40分許 位於屏東縣○○市○○○路00號之全家便利商店福光門市 40萬元 2 113年1月30日 14時57分許 位於屏東縣○○市○○○路00○00號之統一便利商店瑞廣門市 70萬元