臺灣屏東地方法院民事判決
114年度訴字第440號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 楊紋卉
被 告 鄭怡伶
鄭怡君
上二人共同
訴訟代理人 古惠芳
被 告 鄭中瑋
受 告知人 鄭雯萍
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年8月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告與受告知人公同共有被繼承人鄭水車所遺如附表一所示之遺
產，應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例分擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承
人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分
割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被
告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定
，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人
）列為共同被告之餘地。本件原告既以債權人之地位，代位
受告知人即被代位人鄭雯萍請求分割遺產，自無以債務人鄭
雯萍為共同被告之必要，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查本件
原告起訴時主張代位其債務人鄭雯萍訴請分割被繼承人鄭水
車所遺之遺產，惟僅列出如附表一編號1、2所示不動產；嗣
追加附表一編號3所示之投資額，而變更聲明求為代位分割
附表一所示全部遺產，按應繼分比例4分之1分割為分別共有
（見本院卷第97至103頁），核原告上開訴之追加，均係基
於請求分割鄭水車所有遺產之同一原因事實，且不甚礙被告
之防禦及訴訟之終結，合於首揭規定，應予准許。
三、被告鄭中瑋未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為被代位人鄭雯萍之債權人，因鄭雯萍積欠
原告新臺幣62萬7,879元及利息（下稱系爭債權）尚未清償
，並已取得臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度訴
字第3218號民事判決及確定證明書。被繼承人鄭水車死亡後
，遺有如附表一所示之遺產，由被告及被代位人鄭雯萍共同
繼承，而為公同共有，應繼分比例各4分之1。被代位人鄭雯
萍已陷於無資力，然迄今仍怠於行使遺產分割請求權，以取
得財產清償對原告之債務，原告為實現債權，爰依民法第24
2條、第1164條規定，代位被代位人鄭雯萍提起本訴，請求
被告就被繼承人鄭水車所有如附表一所示之遺產（下稱系爭
遺產），應按各4分之1之應繼分比例分割為分別共有等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠被告鄭怡伶、鄭怡君：同意分割遺產。
㈡被告鄭中瑋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告得否依民法第242條、第1164條規定，代位鄭雯萍請求分 割鄭水車之系爭遺產？
⒈經查，原告主張對鄭雯萍有系爭債權，及鄭水車於民國97年1 1月5日死亡，被告及鄭雯萍等4人為鄭水車之繼承人，附表 一所示之系爭遺產為所遺財產等情，業據其提出與所述相符 之臺北地院113年度訴字第3218號民事判決及確定證明書、 土地、建物登記第一類謄本書等件影本為證（見本院卷第39 至45頁、105至111頁），且經本院依職權調閱98年屏登字第 052240號繼承登記申請資料、財政部高雄市國稅局遺產稅免 稅證明書等件（見本院卷第59至89頁）。又鄭水車之繼承人 並未聲明拋棄繼承，亦有查詢紀錄附卷可參（見本院卷第17 1頁），是原告上開主張，堪信為真實。
⒉按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利。」，民法第242條前段有明文規定 此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之 ，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一 切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制
執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行 使。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契 約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。查系爭 遺產屬鄭水車之遺產，無法律另有規定或契約另有訂定不得 分割情形，又鄭雯萍本得主張分割遺產，以換價或以其他方 式清償對原告之債務，再依鄭雯萍之稅務電子閘門財產所得 調件明細表所載，其所得與積欠原告之債務相差甚鉅，且名 下除公同共有附表一編號1、2所示不動產外，別無其他財產 （見本院卷證件存置袋），堪認鄭雯萍之責任財產，實不足 以清償系爭債權，鄭雯萍卻怠於請求分割附表一所示系爭遺 產，以換價清償對原告之債務。職此，原告依民法第242條 、第1164條規定，代位鄭雯萍行使請求分割遺產之權利，訴 請裁判分割如附表一所示遺產，以換價清償，應屬有據。 ㈡關於應分割遺產之分割方式：
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。在公同共有遺產分割 自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺 產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第8 30條第1項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係在 內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始 不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時 請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號 判決意旨參照）。又公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2項之規定，準用分別共有物分割之規定即以原物分配 或變賣分割為之。而遺產分割訴訟，乃屬「形式之形成訴訟 」，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用 及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受各繼承人 所主張分割方法之拘束（最高法院29年渝上字第1792號、10 5年度台上字第2056號判決類此論旨）。
⒉本院衡酌應分割遺產關於不動產、投資部分之遺產性質、經 濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，認原告主張應分割 遺產之分割方法，為由被代位人與被告依應繼分比例分別共 有，以變更為得由鄭雯萍自由處分渠所享權利之狀態，以利 其聲請強制執行，是本院審酌依應分割遺產之性質、經濟效 用，分割為分別共有，不致損及鄭雯萍與被告之利益，故認 本件分割方法應由鄭雯萍及被告就應分割遺產，依附表二所 示之應繼分比例，分割為分別共有為適當。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位鄭雯 萍請求分割鄭水車所遺如附表一編號1至3所示遺產，應依附 表二所示應繼分比例分割為鄭雯萍、被告分別共有，為有理
由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件裁判分割遺產之形成訴訟，係因原告欲實現對被代位人 鄭雯萍積欠之系爭債權所生，是本件原告請求代位分割遺產 雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造（鄭雯萍部分 由原告負擔）按附表二所示比例負擔，始屬公平。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 民事第一庭 法 官 劉佳燕以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 戴仲敏附表一（鄭水車所遺遺產）：
編號 種類 所在地或名稱 權利範圍 1 土地 屏東縣○○鄉○○段0000地號 （面積：87平方公尺） 公同共有1分之1 2 房屋 屏東縣○○鄉○○段000○號 （門牌號碼：屏東縣○○鄉○○街000號）（面積：201.31平方公尺） 公同共有1分之1 3 投資 富宏帆布窗簾投資額新臺幣3,000元
附表二（鄭水車之繼承人/應繼分比例等）：
編號 鄭水車之繼承人 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 1 鄭雯萍 4分之1 原告負擔4分之1 2 鄭怡伶 4分之1 鄭怡伶負擔4分之1 3 鄭怡君 4分之1 鄭怡君負擔4分之1 4 鄭中瑋 4分之1 鄭中瑋負擔4分之1