臺灣屏東地方法院民事判決
114年度訴字第391號
原 告 鍾曜駿
訴訟代理人 鍾晉婷
被 告 黃裕霖
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年8月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣82萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件緣自原告聲請支付命令，經被告異議後起訴，原告所遞
支付命令狀為固定格式，故有利息欄位，惟原告就利率欄位
未填寫而留白，復經本院核發支付命令及核算裁判費用時，
均未記載利息及核算利息部分之裁判費用，復經本院向原告
確認於本件訴訟中不請求利息(有原告書狀在卷可查，見本
院卷第65頁)，故本院後續僅就本金部分為審理，合先敘明
。
貳、實體部分：
一、本件被告黃裕霖經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院
卷第47頁），無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年10月2日簽立借據，向原告借款
新臺幣（下同）82萬元，被告並有開立同額之本票交付原告
作為擔保，詎原告屢經催討，被告均置之不理，爰依消費借
貸法律關係請求積欠之款項。並聲明：被告應給付原告新臺
幣82萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返
還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率
較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不
履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條
前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。
㈡、經查：原告主張被告黃裕霖向原告借款，並簽訂本票約定
於113年10月2日償還，而被告尚未清償之事實，業據原告
提出本票及借據(見司促卷第9至11頁)等附卷可證；而被
告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準
用同條第1 項前段之規定，被告視同自認，自堪認原告之
主張均為真正。
五、綜上所述，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告應
給付原告82萬元，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述審究，併此
敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 民事第三庭 法 官 薛侑倫正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 李佩玲