臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度抗字第7號
抗 告 人 黃惠婷
相 對 人 黃志堯
黃志鵬
黃姿菱
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國114年2
月7日本院113年度司拍字第241號裁定，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟須有對立當事人，該對立狀態如有欠缺，訴訟關
係不能開始或存續。惟此僅在訴訟主體全部欠缺對立性，始
有適用。故在訴訟進行中，共同訴訟人因繼承或法人合併而
成為對立當事人一方之繼承人，倘該共同訴訟當事人間訴訟
利益並不一致，彼此立場對立，應許其藉由承受訴訟人地位
之調整，維持該訴訟對立關係，以保障當事人之訴訟權(最
高法院112年度台聲字第1220號裁定意旨參照)。本件抗告人
以其為第三人黃進添之繼承人而自列為相對人，違反民事訴
訟須有對立當事人原則，惟當事人適格與否為法院應依職權
調查之事項，是以，本院依職權逕將相對人姓名欄之黃惠婷
予以剔除，先予敘明。
二、抗告意旨略以：相對人黃志堯於民國95年間向伊借款新臺幣
（下同）500萬元（下稱系爭借款），黃志堯之父黃進添知
悉系爭借款後，同意以其所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號
土地（下稱系爭土地），為抗告人設定擔保金額500萬元之
普通抵押權(下稱系爭抵押權)，用以擔保系爭借款債權，並
於95年8月1日辦畢登記。然黃進添於113年9月17日死亡，伊
與相對人黃志堯、黃志鵬、黃姿菱均為黃進添之繼承人，應
承受被繼承人黃進添財產上之一切權利、義務，惟相對人迄
未清償，伊聲請裁定准予拍賣抵押物，並提出元大商業銀行
國內匯款申請書、遺囑、借據、被繼承人黃進添之除戶謄本
、繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本、律師函、他項權利
證明書、土地登記第一類謄本等為證。自形式上觀之，已符
合聲請拍賣抵押物之要件，惟本院113年度司拍字第241號裁
定竟以伊所提文件不足以釋明有抵押債權存在為由，而駁回
伊之聲請，於法容有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，
另為准許拍賣系爭土地之裁定等語。
三、按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅
能依設定登記之內容行使權利，是抵押債務人究為何人，應
以設定登記之內容為準（最高法院72年台上字第2432號裁判
意旨參照）。又抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因
必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵
押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院
即應准許之。從而，司法事務官辦理拍賣不動產抵押物裁定
事件規範要點第2點就普通抵押權之抵押權人聲請拍賣抵押
物裁定時，規範應審查之事項為㈠聲請人是否業已提出抵押
權設定契約書、他項權利證明書及抵押物之登記謄本。㈡抵
押權是否已依法登記。㈢債權是否已屆清償期而未清償。
四、經查：
㈠本件黃進添於95年間以其所有系爭土地，為抗告人設定系爭
抵押權，並登記為債務人及設定義務人，且於95年8月1日辦
畢登記等事實，有抗告人提出之土地登記謄本及他項權利證
明書為證，堪信為真實。
㈡又抗告人主張相對人黃志堯於95年間向其借款，其透過配偶
陳英淙匯款500萬元予黃志堯，又於113年10月16日委由律師
寄發律師函催告黃志堯於收受該函40日內清償上開借款，惟
黃志堯仍未清償等情，業據其提出匯款單據、戶籍謄本、律
師函等件為證（見本院卷第55-78頁），惟依前開土地登記
謄本及他項權利證明書之記載，本件抵押權所擔保者為黃進
添之債務，而非相對人黃志堯之債務，相對人黃志堯對抗告
人所負債務，尚非系爭抵押權擔保效力所及，抗告人雖以屏
東縣潮州地政事務所函復系爭抵押權設定契約書已逾15年保
存年限而銷毀（本院卷第93頁），為其無法提出系爭抵押權
設定契約書之理由，然抗告人既無法提出系爭抵押權設定契
約書，則本件僅可憑上開土地登記謄本及他項權利證明書，
認定系爭抵押權設定契約書之內容。查上開登記謄本及他項
權利證明所載之清償日期、利息及違約金均依照各個契約約
定。據此，系爭抵押權所擔保之金錢消費借貸債權500萬元
之清償日期，既因抵押權設定契約書不存在而不明，依上開
規範，抗告人應提出該筆500萬元債權已屆清償期，而黃進
添或其繼承人尚未清償之證明。
㈢又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有
明文。如上述，本件抵押權所擔保之債權清償日期不明，應
視為未約定清償日期，抗告人自應定1個月以上相當期限催
告黃進添或其繼承人返還，始得認定該擔保之債權已屆清償
期。惟依卷附證據，抗告人僅催告相對人黃志堯而未催告黃
進添之全體繼承人，其所為之催告是否合於規定，即屬有疑
。是本件難認抗告人就其債權已屆清償期而相對人尚未清償
乙節提出相當之釋明。
五、綜上，原裁定以抗告人未提出系爭抵押權證明文件，而駁回
抗告人之聲請，理由雖尚未充分，然抗告人所提出之匯款申
請書、遺囑、借據、律師函等，尚不足以釋明系爭抵押權所
擔保之債權已屆清償期，及黃進添之全體繼承人已受催告而
仍未清償之事實，是抗告人聲請拍賣抵押物，仍無法准許，
原裁定駁回其聲請，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不
當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項
、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生 法 官 劉千瑜 法 官 簡光昌正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1 份及繳納再抗告裁判費新台幣1,500 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 鍾思賢