臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度家親聲字第54號
聲 請 人 甲○○
訴訟代理人 吳佩珊律師（法扶律師）
相 對 人 乙○○
上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：
主 文
未成年子女丙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：
Z000000000號）之姓氏准變更為母姓「吳」。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造於民國108年4月3日結婚，育有未
成年子女丙○○，嗣於111年2月23日經本院調解離婚成立，並
約定由聲請人單獨行使負擔未成年子女丙○○之權利義務，且
相對人應自111年3月起至未成年子女丙○○年滿20歲之前一日
止，按月於每月5日前給付未成年子女丙○○新臺幣（下同）1
5,000元之扶養費用，亦約定相對人與未成年子女丙○○之會
面交往方式及期間。惟相對人自離婚後僅給付第一期未足額
之扶養費10,000元，經聲請人屢次請求如期履行，相對人卻
置之不理，相對人自111年4月迄今均未給付任何扶養費用，
且相對人僅探視未成年子女丙○○不到5次，未成年子女丙○○
均由聲請人獨自扶養長大，相對人顯未盡保護或教養義務。
又家事官調查報告雖認未成年子女現階段非有任何不利益之
情事持續發生，惟依未成年子女最佳利益原則並非僅以現階
段是否對未成年子女有不利益情事為判定，應為防範未來成
長期間出現不利益之危險因子，避免未成年子女成長期間混
淆其自我認同，故未成年子女丙○○之姓氏變更為母姓，有利
其身心發展，為此聲請宣告變更未成年子女丙○○之姓氏等語
，並聲明：如主文第1項所示。
二、相對人則以：伊不同意未成年子女丙○○變更姓氏，自離婚迄 今伊雖僅給付10,000元之扶養費，惟係因聲請人拒讓伊探視 未成年子女丙○○，伊始拒絕給付扶養費，此後伊即未依兩造 約定之會面交往方式及期間探視未成年子女丙○○等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請 求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：
父母離婚者。父母之一方或雙方死亡者。父母之一方或雙 方生死不明滿三年者。父母之一方顯有未盡保護或教養義 務之情事者」，民法第1059條第5項定有明文。又該項立法 意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會 人格之可辨識性，及與身分安定及交易安全有關外，尚具家 族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件， 為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求 後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延 保護未成年子女之最大利益，若父母之一方顯有未盡保護或 教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按， 法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055 條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否 准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需 要、父母保護教養子女之意願及態度等因素，予以綜合判斷 。
㈡經查，聲請人上開主張，有戶籍謄本、調解筆錄、LINE對話 截圖在卷可稽，而相對人到庭亦稱其未依約給付扶養費，亦 未依調解筆錄所定會面交往方式及期間探視未成年子女丙○○ ，有調查筆錄可參，自足認聲請人主張相對人未盡扶養照顧 未成年子女之情節為真。
㈢本院復依職權囑託本院家事調查官對兩造及未成年子女進行 訪視調查，經其提出總結報告略以：就本事件論之，承前揭 調查結果顯示，林先生（按即相對人，下同）過往囿於兩造 間情感及經濟等問題，於客觀上確有未善盡扶養義務之情， 亦因不順遂之會面交往經驗，即消極回應親子會面一節，致 目前親子關係為疏離狀態；惟林先生於本件調查期間，明確 表示不同意變更子女姓氏，且其亦有意願藉由會面交往方式 重啟親子連結機制，甚而有意願由中立第三方作為協助、促 進之角色，使父子關係進行重建與修復；而未成年子女對「 父親」該角色意象充滿期待與好奇，亦不排斥與林先生互動 ，是認林先生與未成年子女之親子關係亦非不能有改善之空 間及情感連結機會。至吳小姐（按即聲請人，下同）部分， 按其所稱，自其獨任未成年子女之親權人之後，未成年子女 並未因姓氏與其不同之故，致於生活或就學期間發生困擾， 且亦未因此而發生無法融入家庭生活，或是身分認同障礙， 又或衍生照顧不周之情事，自難認有何不利益之情事持續發 生；而核其實際動機，吳小姐係為切割未成年子女與林先生 的關係之象徵性意義，甚而設想以本件程序作為日後片面辦 理未成年子女與將再婚配偶之收養程序之前哨，並逕認以此 方式有助於促進未成年子女與將來再婚家庭之認同及歸屬感
，然就上開吳小姐之主觀認定即作為變更未成年子女姓氏係 屬有利之認定，是認洵屬無據。據此，就本事件論之，未成 年子女姓氏是否變更並未涉及其利益，自難認變更後有何符 於未成年子女之最佳利益可言，與前揭條文所定構成要件未 合，是應無變更姓氏之必要性存在等語，亦有本院家事調查 官114年度家查字第8號家事事件調查報告在卷供參（見本院 卷第67至80頁）。
㈣本院綜合參酌兩造所為陳述及提出之書狀暨所附相關事證、 家事調查官之調查報告，併審酌未成年子女丙○○年僅5歲， 固然年幼而無足夠理解、判斷能力以認知姓氏所代表之深切 意涵，然未成年子女丙○○目前由聲請人扶養照顧，相對人鮮 少關心聞問、關愛未成年子女生活情形，亦未依約給付未成 年子女丙○○之扶養費，相對人顯有未盡保護或教養義務情事 。另未成年子女丙○○自出生以來，均與聲請人同住共同生活 ，其等對周遭人事物之認知、理解能力仍處於學習之階段， 未來將由聲請人照顧至成年，而隨年紀逐漸增長應已可意識 自己姓氏對其生活有所影響，若強使未成年子女丙○○保有其 父姓氏，將使聲請人實際照顧未成年子女生活情形，與表徵 家族網絡之姓氏不相一致，使未成年子女產生身分認同之混 淆，故為避免因姓氏產生隔閡，滿足未成年子女之身心需求 ，進而形塑其對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全 其人格發展之重要利益，應認係為未成年子女之利益，自有 必要宣告變更其姓氏為母姓。從而，本院認聲請人聲請變更 未成年子女丙○○姓氏為母姓「吳」，於法尚無不合，為有理 由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法， 於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 家事庭 法 官 王致傑以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 洪韻雯