臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度司輔宣字第1號
聲 請 人 陳怡菁
上列聲請人為受輔助人陳志銘聲請選任特別代理人事件，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新台幣1,500元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人陳怡菁為受輔助宣告人陳志銘之
胞姊，陳志銘前經本院106年度監宣字第315號裁定宣告為受
輔助宣告人，並由母親陳郭香蓮擔任輔助人。因第三人即被
繼承人陳景祥於民國113年3月30日死亡，聲請人陳怡菁、輔
助人陳郭香蓮、受輔助人陳志銘等同為被繼承人陳景祥之法
定繼承人，於辦理陳景祥遺產繼承分割等相關事宜時，輔助
人陳郭香蓮因與受輔助人陳志銘間利益相左，依法不得代理
，聲請人為被繼承人分割遺產事件之利害關係人，爰依法請
求選定饒怡君，擔任受輔助宣告人陳志銘於辦理被繼承人陳
景祥遺產繼承與分割相關事宜之特別代理人。
二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，
法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其
他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人
，民法第1098條第2項定有明文；前開規定依民法第1113條
之1第2項規定，於輔助人準用之，又該條所定「依法不得代
理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方
代理之情形，以及其他一切因利益衝突、法律上禁止代理之
情形而言。且為受輔助宣告之人選任特別代理人時，非為其
利益不得為之，此由家事事件法第180第4項準用同法第111
條第5項規定，法院為保護受監護人之最佳利益得改定特別
代理人，可知此為受監護宣告人選任特別代理人應保有之立
法意旨。
三、經查，聲請人上開主張，固據提出民事聲請選任特別代理人
狀、陳報狀、家事補正狀、被繼承人陳景祥除戶戶籍謄本、
繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分
割協議書、特別代理人同意書及其個人戶籍資料等件為證，
復經本院調閱106年度監宣字第315號卷宗核閱無訛。惟觀財
政部南區國稅局遺產稅免稅證明書中所載，被繼承人陳景祥
之遺產核定價額，總計為新臺幣10,785,684元；而依聲請人
提出之遺產分割協議書及陳報狀可知，本件受輔助人陳志銘
並未分配取得符合其應繼分之遺產，亦未見繼承人間對其有
何找補措施。雖聲請人提出之陳報狀中載明「受輔助人有思
覺失調症，長年情緒不穩，也有過度消費，跟網路或電話的
金融借貸公司借貸金錢…」等語，惟受輔助宣告人並非無行
為能力人，縱其行為乖張，然與其作為被繼承人陳景祥之繼
承人，取得符合其應繼分之遺產，客觀上分屬二事；換言之
，聲請人藉由為受輔助宣告人選任特別代理人之規定，而繼
承人間復剝奪受輔助人原可取得符合其應繼分之遺產，並未
對其有何找補方案，難認係為受輔助人陳志銘利益所提出之
方案。綜上所述，本件遺產分割協議書之內容，明顯不利於
本件受輔助宣告人陳志銘，是聲請人聲請本院為受輔助宣告
人陳志明於辦理被繼承人陳景祥日後遺產分割事宜時，選任
饒怡君為特別代理人，於法尚有未合，應予駁回。
四、爰依前揭規定及家事事件法第177條第2項準用同法第164條
第3項，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 家事庭 司法事務官 陳俊宏