臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度司聲字第85號
聲 請 人 張惠珍
相 對 人 袁震天律師即嘉通娛樂股份有限公司之破產管理人
上列當事人間返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，
須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受
擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定
20 日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或
法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行
使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院
始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明
假處分之原因而供擔保之情形，其乃擔保債務人因假處分所
應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，
或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保之原因消滅（
最高法院53年台抗字第279號判例意旨參照）。次按因假扣
押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人
因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或
假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執
行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額
既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之
執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗
字第357號裁判意旨參照）。
二、聲請人聲請意旨略以：聲請人前依本院91年度裁全字第2316
號民事裁定，為擔保假處分，曾提供新臺幣30,000元為擔保
金，並以本院91年度存字第1299號擔保提存事件提存，聲請
本院以91年度執全字第1243號案為假處分之執行。茲因聲請
人聲請撤銷假處分，經本院100年度裁全聲字第31號裁定確
定在案，應供擔保原因消滅，爰聲請裁定返還擔保金等語。
三、本件相對人嘉通娛樂股份有限公司業經臺灣士林地方法院91
年度破字第16號裁定宣告破產，並選任袁震天律師為破產管
理人，合先敘明。聲請人主張之前揭事實，經本院職權調閱
上開提存、執行事件、撤銷假處分等卷，其中僅提存事件卷
宗尚有保存，餘執行事件、聲請撤銷假處分之卷宗因已逾保
存年限均已銷毀。惟查，聲請人既依本院91年度裁全字第23
16號民事裁定供擔保聲請假處分執行程序，縱上開假處分裁
定業經撤銷，相對人仍有因不當執行而受損害之可能。是按
諸首揭規定，自非屬應供擔保之原因消滅，而得聲請返還本
件擔保金。本院於114年7月3日通知聲請人於文到10日內補
正釋明應供擔保之原因業已消滅、相對人同意領回擔保金之
同意書，及陳報本院91年度執全字第1243號假處分執行命令
是否業經本院執行處撤銷，並已定20日以上之期間催告受擔
保利益人行使權利之證明文件，該通知於114年7月8日合法
送達聲請人，然其逾期迄未補正。從而，聲請人並未舉證證
明相對人未因聲請人假處分而受有損害，或聲請人本案訴訟
已全部勝訴確定，或就相對人之損害已經賠償，尚難謂其應
供擔保之原因消滅；又聲請人亦未證明受擔保利益人同意返
還；或其假處分執行命令業已撤銷，並已定20日以上之期間
催告受擔保利益人行使權利而未行使，則依上開說明，聲請
人之聲請與上開返還擔保金之要件不符應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 司法事務官 吳欣叡
, 台灣公司情報網