臺灣屏東地方法院民事判決
114年度原訴字第10號
原 告 華孔春玉
被 告 江雅蕾
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年8月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積16,576平方公尺（登
記面積16,750平方公尺）土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示
編號162部分面積8,288平方公尺分歸原告取得；㈡如附圖所示編
號162⑴部分面積8,288平方公尺分歸被告取得。
訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土
地），為兩造所共有，每人應有部分各2分之1，其登記面積
為16,750平方公尺，惟實際面積僅為16,576平方公尺。系爭
土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契
約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，依
民法第823條第1項及第824條第2項規定，伊得請求裁判分割
系爭土地。關於系爭土地之分割方法，伊主張按如附圖所示
方法，將編號162部分面積8,288平方公尺分歸伊取得，編號
162⑴部分面積8,288平方公尺分歸被告取得等語，並聲明：
兩造共有系爭土地准予分割。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅
時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求
，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人
均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各
共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，
以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項
定有明文。查系爭土地係山坡地保育區林業用地，為兩造所
共有，每人應有部分各2分之1，依其使用目的並無不能分割
之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之
方法迄不能協議決定之事實，為兩造所不爭執，並有土地登
記謄本及地籍圖謄本可稽（見本院卷第19至21頁），則依前
揭規定，原告請求裁判分割系爭土地，於法自無不合，應予
准許。
㈡按土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實際
測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院得逕依原
告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理由
欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向地政
機關聲請一併為更正及分割登記，毋庸由原告追加聲明，請
求更正共有土地之面積後始為判決分割（最高法院93年度台
上字第1635號判決意旨參照）。查系爭土地登記面積為16,7
50平方公尺，惟經屏東縣潮州地政事務所測量員測量結果，
其實際面積僅有16,576平方公尺，相差174平方公尺，超過
地籍測量實施規則第243條第1款規定之公式計算值，有土地
複丈成果圖在卷可憑，對此登記面積與實際測量所得面積不
符之情事，原告表示同意以實際測量面積16,576平方公尺分
割，被告則均未表示異議或提出爭執，揆諸前揭說明，本院
自得依系爭土地之實際面積判決分割系爭土地。
㈢按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害
關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值、經濟
效用決之。查系爭土地為原始山林，雖原有「家瑪道路」，
然久未修繕維護，道路已崩塌且雜草叢生，而無法進入等情
（見本院卷第83至84頁），有系爭土地周圍地之照片、國土
測繪圖資網路地圖附卷可稽（見本院卷第113頁）。本院審
酌如附圖所示分割方法，兩造受分配土地之面積與其等應有
部分折算之面積相當，分割後各筆土地之形狀均堪稱方整，
且經送達被告表示意見，被告並無異議，因認按如附圖所示
方法系爭土地，應屬公平適當，爰依此合併方法系爭土地如
主文第1項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 民事第二庭 法 官 彭聖芳正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 潘豐益